عبادة المهرج
كيف انتهى الفقر اللفظي لبعض القادة إلى أن يصبح أسلوبًا سياسيًا، وأعراضًا من الانحدار الفكري.
هناك عصور تنتج رجال دولة وأخرى تنتج صاخبين. عصرنا، للأسف، يبدو مفتونًا بالمهرج: ذلك الشخص الذي يخلط بين الحجم والذكاء، والفجاجة والأصالة، والتهور والشجاعة. لم يعد يُطلب من بعض القادة أن يفكروا جيدًا، بل أن يضربوا بقوة؛ لا أن يجادلوا، بل أن يهينوا؛ لا أن يرفعوا المحادثة العامة، بل أن يسحبوا بها إلى الوحل بمرونة من يشعر بالراحة فيه.
حوّل خافيير ميلي الإهانة إلى هوية لفظية. وحوّل دونالد ترامب الفقر التعبيري إلى علامة مسجّلة. وجعل جايير بولسونارو الوقاحة شكلاً من أشكال الحضور. ويلجأ سانتياغو أباسكال إلى خطابٍ عَصبيّ أوّلي وثنائي، حيث يُعدّ الفارق/التلطيف تهديدًا. أما خوسيه أنطونيو كاست، بإيقاع أكثر جفافًا وأقل تمثيلًا مسرحيًا، فيُظهر أيضًا هشاشةً خطابية تكشف ضيقًا مفاهيميًا: جُملٌ مسطّحة، إيقاعٌ فقير، كثافةٌ جدليةٌ محدودة، وصعوبةٌ مقلقة في نقل اللغة إلى ما وراء الشعار. جميعهم، كلٌ بطريقته، يمثلون بؤسًا واحدًا: بؤس التفكير الذي يُختزل إلى شعار، والسياسة التي تُنزَل إلى اندفاع.
كان شوبنهاور لا يثق بالخطابية الفارغة والضجيج الذي يتخفّى بعمق. وأصرت حنة أرندت على أن التفكير لا غنى عنه كي لا نتنازل عن الحكم. وذهب يورغن هابرماس إلى أن الديمقراطية السليمة تعتمد على قوة أفضل حُجّة، لا على قوة الصرخة. تبدو هذه الفكرة اليوم كأنها آثارٌ قديمة: لقد انتقلنا من أفضل حُجّة إلى أكثر «مُتَخَجِّل» فيروسيًا.
المشكلة ليست جمالية. لا الأمر أن نطلب زعماء بديع نُطق كالممثل الشكسبيري. المسألة أدهى: «التحدث السيّئ، وبشكلٍ مستمر، غالبًا ما يكشف عن تفكيرٍ سيّئ». اللغة ليست زينة للتفكير؛ إنها بنيته المعمارية. حين تضيق المفردات، ينكمش أيضًا استعدادنا للتفصيل، وللتمييز، والمقارنة، والاستنتاج، والفهم. وحين يحدث ذلك في السلطة، تدهور المجتمع كله معاييره. الزعيم الخشن لا يُظهر فقره فحسب: بل يجعله طموحًا يُحتذى.
لذلك يقلّد أتباعه المنهج. في وسائل التواصل يُرى ذلك يوميًا. أمام نقدٍ ما، لا تظهر دحضٌ، بل هجومٌ شِرس. لا يُناقَش المضمون: بل تُطلق الإهانة. لا يُرَدّ على فكرة: بل تُجرَّب الإطاحة بها. إن التُّرول هو الابن المثالي لهذا العصر: لا يجادل لأنه لا يستطيع؛ ويُسبّ لأنه يكفيه ذلك. وبما أن الابتذال الرقمي يكافئ العبارة القصيرة والتهكّم العدواني واللقطة الفورية، فإن المنصات تنتهي لأن تكون أقل مساحة للمداولات وأكثر درسًا في تبسيط كل شيء.
يُعدّ التباين مع القادة الكبار قاسيًا. كان لينكولن يستطيع تكثيف رؤية أخلاقية وسياسية لمصير مشترك في كلمات قليلة. وكان تشرشل يدرك أن اللغة أيضًا مقاومة، ولم يكن على مانديلا أن يُصغّر نفسه ليُقنع، لأن سلطته لم تكن تنبع من الشتائم الصاخبة، بل من سعةٍ عقلية. كان فيهم قناعة أولية: الحكم يقتضي التفكير، والتفكير يقتضي اللغة.
في المقابل، لقد اعتدنا على استبدال الشخص الريفي الصارخ، والمتهور صاحب المفردات الدنيا، والزعيم الذي يسبّ لأنه لا يستطيع صياغة جملة ذكية، والذي يبسّط لأنه لا يفهم، والذي يطغى لأنه لا يقدر على الإقناع. وجزء من الجمهور، منهَك أو غير مُدرَّب فكريًا، يحتفل بهذا الفقر وكأنه صراحة. ما أكثر هذا العصر حزنًا: الغباء لم يعد يُخفى؛ بل يُصوَّت له، ويُصفَّق له، ويُشارك على نطاق واسع.
لا تفكير بلا مداولات. ولا مداولات بلا جماعة سياسية. وبدون لغة جديرة، لا يبقى سوى تراجعٍ لا أصالة. إن التفاخر ليس مجرد شَذَرة في أسلوب الكلام: بل هو مرضٌ في الروح العامة.
في النهاية، ليست المشكلة أنهم يفتقرون إلى الذكاء؛ المشكلة أنهم يملكون من الغباء ما يفوق الحدّ.