نشر
DORO的日常吹水
·
--
Vanry：别拿“AI 基建”当免死金牌——我只问三件事：谁在用？省了啥？凭什么长期？
先把话说难听点：
币安广场最近的 AI 项目，一半像“词汇竞赛”。谁的海报更像未来，谁的标题更像基础设施，谁就更容易被转发。然后你点进去看，内容往往是四件套：记忆、推理、自动化、结算。再配一句“AI-ready”，仿佛盖章认证了。
@Vanarchain 这类项目也逃不出这种叙事语境。你要我说它有没有想象空间？当然有。你要我说我信不信？**我不急着信。**因为我见过太多“看起来像基础设施”的东西，最后都变成了两种结局：
一种是“组件集市”，什么都有，但开发者进来发现：拼装成本、适配成本、维护成本全在自己身上；
另一种更常见：PPT 的基础设施，讲得像工业标准，落地像手工作坊。
所以我不想再听“宏大叙事”了。Vanry 值不值得看，我只用三把刀切：
谁在用？省了啥？凭什么长期？
答不上来，就别怪我毒舌。
一、先别谈“标准件仓库”，你先告诉我：仓库里到底有什么“能直接用”的东西？
很多项目喜欢说“我们提供标准件”，说得像工业革命。问题是：标准件这四个字不是你自封的，是用户（开发者/项目方）用出来的。
所谓标准件，至少要满足三个条件：
1）可复用：不是“概念可复用”，而是代码/接口/流程能复用。
2）可组合：不是“理论上可组合”，而是真能和别的东西拼起来，不互相打架。
3）可维护：不是“demo 能跑”，而是上线后出现问题能定位、能升级、能兼容，不把项目方逼疯。
如果你说 Vanry 是“标准件仓库”，那我就要问：
开发者接入你这套东西，是“装上去就能用”，还是“装上去再改三周”？
你能不能把接入成本讲清楚：需要改哪些模块、依赖哪些服务、上线后怎么监控？
出现问题怎么办？是你能帮忙兜底，还是一句“请查看文档”？
这不是挑刺，这是基础设施项目必须面对的现实：
越底层越残酷，越抽象越容易滑坡。
二、别再用“记忆/推理/自动化/结算”四个词糊弄人——这套词已经被用烂了
我不是反对这四个方向，我反对的是：
很多项目把它们当“万能挡箭牌”。
你说“记忆”，我想问你：是把信息存起来就算记忆？还是能形成长期可用的上下文？
你说“推理”，我想问你：是能给出解释就算推理？还是能在不同场景下保持一致的判断口径？
你说“自动化”，我想问你：是能触发动作就算自动化？还是能在复杂条件下避免误触、避免乱动？
你说“结算”，我想问你：是能转账就算结算？还是能把结果做到可核对、可追踪、可对账？
你看，四个词一拆开，全是坑。
坑在哪里？在“能说”与“能用”的鸿沟。
@Vanarchain 要赢，不是把这四个词贴更漂亮，而是要证明：
你把其中某一个坑填得比别人深、填得比别人实、填得比别人省事。
否则你就是在卖“概念套餐”，不是在做基础设施。
三、我最讨厌的一句营销话： “长期价值捕获”
每次看到“价值捕获”，我都想问一句：你捕获的是谁的价值？靠什么捕获？凭什么你能捕获？
基础设施的长期价值不是写出来的，是跑出来的。
而跑出来需要两个东西：
使用密度 和 路径依赖。
使用密度：有多少真实交互发生在你这里。不是“合作伙伴 logo 墙”，不是“生态 100+”，是实际调用、实际交易、实际留存。
路径依赖：一旦用了你，换掉你会很麻烦。不是绑架，是合理的工程沉淀——越用越顺，越换越痛。
问题来了：Vanry 现在给出的是什么？
如果只是“我们是 AI 基建”，那对我来说就是一句空话。
因为任何人都能说，真正难的是让别人愿意把核心流程接进来。
我判断这类项目有没有长期价值，通常不看“故事”，看三个信号：
1）有没有一批开发者复用同一套能力
不是每个项目都“自定义一套”，而是大家真的在用同一种结构。
2）有没有稳定的高频场景
比如某类应用跑得很顺，用户每天都在用，不是活动型暴增。
3）有没有形成“默认选择”
当开发者提到某个能力，第一个想到你，而不是别的方案。
如果这三个信号全没有，那“长期价值捕获”就是 PPT。
四、跨链、生态、Base……别再当“加分项”，这在我这儿只是“基本操作”
我知道很多人喜欢把“跨链”写成故事高潮。
但现在这个年代，跨链已经不稀奇了。稀奇的是：跨链之后你能干嘛？
跨链本质上只是“到更多地方去”。
到更多地方去如果只是为了讲“我们覆盖更广”，那叫扩张，不叫产品。
真正有价值的是：跨到新生态后，你的东西是不是更容易被用、用得更频繁、产生更高的留存。
所以我对 Vanry 的跨链看法很简单：
不是加分项，是考试入场券。
入场了，你要靠题目得分。题目就是“真实使用”。
五、我愿意给 Vanry 的“机会窗口”是什么？
虽然我吐槽很狠，但我并不认为 Vanry 没机会。
我只是反对“先封神再落地”的节奏。
Vanry 真想让我改观，不需要花里胡哨的宣发，它只需要做三件“很不性感但很致命”的事：
1）把“省事”量化出来
别跟我说“更容易开发”。给我一个明确对比：
同样做一个 AI 功能，接入前需要几周，接入后需要几天？
同样一个流程，维护成本降低多少？
你做得越工程化，这些数据越好拿。拿不出来，我就会怀疑你压根没到工程阶段。
2）给一个“可复刻”的案例
我不想听“某某合作伙伴”。我想看到“别人怎么用你，并且别人也能照着用”。
可复刻意味着：文档、工具、接口、脚手架、最佳实践都要齐。
基础设施的价值在于“被复制”，不是“被采访”。
3）把“真实使用”当 KPI，不把“叙事热度”当 KPI
很多项目死在热度里：热度太大，使用跟不上，最后只能靠更大的热度去盖住空心。
基础设施恰恰相反：你越是把使用做扎实，热度反而会自然跟上。
六、结尾：我为什么对 Vanry 持质疑立场？
因为我见过太多“看起来像未来”的项目，最后败给“没人每天用”。
AI 这个叙事尤其危险：
它太容易用概念堆成“看起来很对”的文章，也太容易让人忽略一件事——产品不是写出来的，是跑出来的。
所以我对@Vanarchain 的态度很直白：
你要做 AI 基建，我不反对；
你要我信长期价值，我只看结果；
你要我从质疑变成认可，也很简单：拿出可复刻的使用链路和可对比的数据。
最后丢个问题给评论区（真心的）：
你觉得 AI 基建项目最容易翻车的是哪一步？
#vanar $VANRY
{future}(VANRYUSDT)
币安广场最近的 AI 项目，一半像“词汇竞赛”。谁的海报更像未来，谁的标题更像基础设施，谁就更容易被转发。然后你点进去看，内容往往是四件套：记忆、推理、自动化、结算。再配一句“AI-ready”，仿佛盖章认证了。
@Vanarchain 这类项目也逃不出这种叙事语境。你要我说它有没有想象空间？当然有。你要我说我信不信？**我不急着信。**因为我见过太多“看起来像基础设施”的东西，最后都变成了两种结局：
一种是“组件集市”，什么都有，但开发者进来发现：拼装成本、适配成本、维护成本全在自己身上；
另一种更常见：PPT 的基础设施，讲得像工业标准，落地像手工作坊。
所以我不想再听“宏大叙事”了。Vanry 值不值得看，我只用三把刀切：
谁在用？省了啥？凭什么长期？
答不上来，就别怪我毒舌。
一、先别谈“标准件仓库”，你先告诉我：仓库里到底有什么“能直接用”的东西？
很多项目喜欢说“我们提供标准件”，说得像工业革命。问题是：标准件这四个字不是你自封的，是用户（开发者/项目方）用出来的。
所谓标准件，至少要满足三个条件：
1）可复用：不是“概念可复用”，而是代码/接口/流程能复用。
2）可组合：不是“理论上可组合”，而是真能和别的东西拼起来，不互相打架。
3）可维护：不是“demo 能跑”，而是上线后出现问题能定位、能升级、能兼容，不把项目方逼疯。
如果你说 Vanry 是“标准件仓库”，那我就要问：
开发者接入你这套东西，是“装上去就能用”，还是“装上去再改三周”？
你能不能把接入成本讲清楚：需要改哪些模块、依赖哪些服务、上线后怎么监控？
出现问题怎么办？是你能帮忙兜底，还是一句“请查看文档”？
这不是挑刺，这是基础设施项目必须面对的现实：
越底层越残酷，越抽象越容易滑坡。
二、别再用“记忆/推理/自动化/结算”四个词糊弄人——这套词已经被用烂了
我不是反对这四个方向，我反对的是：
很多项目把它们当“万能挡箭牌”。
你说“记忆”，我想问你：是把信息存起来就算记忆？还是能形成长期可用的上下文？
你说“推理”，我想问你：是能给出解释就算推理？还是能在不同场景下保持一致的判断口径？
你说“自动化”，我想问你：是能触发动作就算自动化？还是能在复杂条件下避免误触、避免乱动？
你说“结算”，我想问你：是能转账就算结算？还是能把结果做到可核对、可追踪、可对账？
你看，四个词一拆开，全是坑。
坑在哪里？在“能说”与“能用”的鸿沟。
@Vanarchain 要赢，不是把这四个词贴更漂亮，而是要证明：
你把其中某一个坑填得比别人深、填得比别人实、填得比别人省事。
否则你就是在卖“概念套餐”，不是在做基础设施。
三、我最讨厌的一句营销话： “长期价值捕获”
每次看到“价值捕获”，我都想问一句：你捕获的是谁的价值？靠什么捕获？凭什么你能捕获？
基础设施的长期价值不是写出来的，是跑出来的。
而跑出来需要两个东西：
使用密度 和 路径依赖。
使用密度：有多少真实交互发生在你这里。不是“合作伙伴 logo 墙”，不是“生态 100+”，是实际调用、实际交易、实际留存。
路径依赖：一旦用了你，换掉你会很麻烦。不是绑架，是合理的工程沉淀——越用越顺，越换越痛。
问题来了：Vanry 现在给出的是什么？
如果只是“我们是 AI 基建”，那对我来说就是一句空话。
因为任何人都能说，真正难的是让别人愿意把核心流程接进来。
我判断这类项目有没有长期价值，通常不看“故事”，看三个信号：
1）有没有一批开发者复用同一套能力
不是每个项目都“自定义一套”，而是大家真的在用同一种结构。
2）有没有稳定的高频场景
比如某类应用跑得很顺，用户每天都在用，不是活动型暴增。
3）有没有形成“默认选择”
当开发者提到某个能力，第一个想到你，而不是别的方案。
如果这三个信号全没有，那“长期价值捕获”就是 PPT。
四、跨链、生态、Base……别再当“加分项”，这在我这儿只是“基本操作”
我知道很多人喜欢把“跨链”写成故事高潮。
但现在这个年代，跨链已经不稀奇了。稀奇的是：跨链之后你能干嘛？
跨链本质上只是“到更多地方去”。
到更多地方去如果只是为了讲“我们覆盖更广”，那叫扩张，不叫产品。
真正有价值的是：跨到新生态后，你的东西是不是更容易被用、用得更频繁、产生更高的留存。
所以我对 Vanry 的跨链看法很简单：
不是加分项，是考试入场券。
入场了，你要靠题目得分。题目就是“真实使用”。
五、我愿意给 Vanry 的“机会窗口”是什么？
虽然我吐槽很狠，但我并不认为 Vanry 没机会。
我只是反对“先封神再落地”的节奏。
Vanry 真想让我改观，不需要花里胡哨的宣发，它只需要做三件“很不性感但很致命”的事：
1）把“省事”量化出来
别跟我说“更容易开发”。给我一个明确对比：
同样做一个 AI 功能，接入前需要几周，接入后需要几天？
同样一个流程，维护成本降低多少？
你做得越工程化，这些数据越好拿。拿不出来，我就会怀疑你压根没到工程阶段。
2）给一个“可复刻”的案例
我不想听“某某合作伙伴”。我想看到“别人怎么用你，并且别人也能照着用”。
可复刻意味着：文档、工具、接口、脚手架、最佳实践都要齐。
基础设施的价值在于“被复制”，不是“被采访”。
3）把“真实使用”当 KPI，不把“叙事热度”当 KPI
很多项目死在热度里：热度太大，使用跟不上，最后只能靠更大的热度去盖住空心。
基础设施恰恰相反：你越是把使用做扎实，热度反而会自然跟上。
六、结尾：我为什么对 Vanry 持质疑立场？
因为我见过太多“看起来像未来”的项目，最后败给“没人每天用”。
AI 这个叙事尤其危险：
它太容易用概念堆成“看起来很对”的文章，也太容易让人忽略一件事——产品不是写出来的，是跑出来的。
所以我对@Vanarchain 的态度很直白：
你要做 AI 基建，我不反对；
你要我信长期价值，我只看结果；
你要我从质疑变成认可，也很简单：拿出可复刻的使用链路和可对比的数据。
最后丢个问题给评论区（真心的）：
你觉得 AI 基建项目最容易翻车的是哪一步？
#vanar $VANRY
{future}(VANRYUSDT)
إخلاء المسؤولية: تتضمن آراء أطراف خارجية. ليست نصيحةً مالية. يُمكن أن تحتوي على مُحتوى مُمول. اطلع على الشروط والأحكام.
0
2
3.9k
استكشف أحدث أخبار العملات الرقمية
⚡️ كُن جزءًا من أحدث النقاشات في مجال العملات الرقمية
💬 تفاعل مع صنّاع المُحتوى المُفضّلين لديك
👍 استمتع بالمحتوى الذي يثير اهتمامك
البريد الإلكتروني / رقم الهاتف