小白 Vera

كنت أعتقد دائمًا أن أي سلسلة بلوكشين عامة لا يمكن أن تمتلك إلا نظامًا واحدًا للحسابات، حتى قلبت في Dusk ووجدت أنه يعمل فيه في الوقت نفسه نظامان مختلفان تمامًا لطرق التحويل… عندها أدركت أنني كنت ضيّق الأفق.

بعد أن فهمت هاتين الفكرتين، شعرت أنهما شبيهان بأن تحمل في محفظتك بطاقتي ائتمان ونقودًا نقدية معًا. Moonlight هي تلك البطاقة الائتمانية—رصيد الحساب وسجل التحويلات كلها يمكن التحقق منها علنًا، وبنية الحساب فيها قريبة جدًا من نموذج الحساب في إيثيريوم: من حوّل إلى من، وكم حوّل—كل شيء واضح على السلسلة، ومناسبة لمن لا يمانع أصلًا أن يكون ذلك مكشوفًا، ويريد سيناريوهات تركز على الكفاءة والبساطة. أما Phoenix فهو النقد—يستخدم بنية UTXO، ويمكن جعل كل معاملة بنمط إخفاء حيث لا يمكن لأحد أن يعرف «من أين جاءت هذه الأموال» و«إلى أين ستذهب»، ويتم ضمان أن هذه الأموال لم تُضَخَّم ولم تُستَخدم مرة أخرى عبر إثباتات المعرفة الصفرية، وليس عبر مراقبة السلسلة لحساباتك مباشرة لتحديد الرصيد.

والأمر المثير للاهتمام أن هذين النموذجين لا يَستبدل أحدهما الآخر، بل يتواجدان معًا. كما أن رسوم التحويل لا يمكن دفعها إلا عبر واحدٍ من هذين النظامين، ولا توجد «طريق ثالث». أعتقد أنني فهمت أخيرًا لماذا صُمِّم الأمر بهذه الطريقة—فالأعمال التي تقوم بها المؤسسات متنوعة؛ بعض عمليات التحويل كان من المفترض أصلًا أن تكون شفافة (مثل التسويات الداخلية والإفصاحات المتوافقة)، وبعضها يجب أن تُخفى (مثل تعديلات الاحتفاظ بكميات كبيرة؛ فإذا رآها المنافسون قد يتعرض ذلك لصفقات مُستهدفة). إذا كان هناك نموذج واحد فقط للخصوصية، فإن العمليات التي كان ينبغي أن تكون معلنة قد تبدو وكأنها تُغطّى عمدًا، ما يجعل الجهات التنظيمية تطرح سؤالًا إضافيًا بسهولة: «ماذا تخفي؟». وجود نموذجين معًا يجعل «ما يجب إعلانه يُعلن، وما يجب إخفاؤه يُخفى» أمرًا بديهيًا—ليس متكلفًا ولا لافتًا.

برأيي، هذه الفكرة أذكى من مجرد «إضافة خصوصية أقوى» فقط، لأن ما تريده المؤسسات لم يكن أبدًا أقصى درجات الخصوصية، بل خصوصية يمكن اختيارها بحرية.

في رأيك، في محفظة واحدة: هل تستخدم النقد أم بطاقة الائتمان أكثر في حياتك اليومية؟

@Dusk $DUSK #dusk

لقد شاهدت Dusk الأسبوع الماضي، وكانت أول ردة فعلي: "يا للأسف، عملة خصوصية جديدة تريد مساعدة الجميع على الهروب من الرقابة"—بنفس أسلوب Monero، لذلك كنتُ على وشك سحبها. لكن كلما قلبتُ أكثر، أدركت أن الأمر لا يطابق ذلك، فتبينت أنني كنتُ قد فهمتها بالعكس.

خلّيني أضرب مثالًا لتفهم: Monero تشبه سيارة مُلصق عليها غشاء أسود في كل أجزائها؛ لا يستطيع أحد رؤيتها، حتى الشرطة عند التحقيق لا تجد حيلة—وهذا هو سبب قوتها وسبب حذفها من بعض البورصات. أما Dusk فليس هذا المنطق؛ إنها أقرب إلى سيارة عليها غشاء، لكن مع مفتاح خاص—الشخص العادي لا يستطيع رؤيتها، لكن الجهة الرقابية التي تملك المفتاح يمكنها فتحها والاطلاع. والجوهر هنا أن هذا المفتاح لا يحتاج منك أولًا أن تفكك السيارة لتفتيشها؛ يتم ذلك عبر إثباتات المعرفة الصفرية، حيث تتحقق "أن هذه المعاملة متوافقة" في نفس الوقت دون أن تكشف أصلًا "ما هي هذه المعاملة تحديدًا".

كنت أظن في البداية أن هذين الطلبين متناقضين: لا يمكن الجمع بين السمك والنمر. ثم اتضح لي: ما تريده المؤسسات ليس أبدًا "الاختفاء التام"، بل "لا تجعل المنافسين يكتشفون استراتيجية مواقعي، لكن عندما يريد المنظمون التحقيق، أستطيع أن أُثبت براءتي". فكر في الأمر: شركة لإدارة الأصول إذا كانت كل تفاصيل كل معاملة تُعرض على السلسلة، فبإمكان المنافسين خلال دقائق استنتاج استراتيجيتها—وهذا قد يكون قاتلًا أكثر من هجمات القراصنة. وهذه بالضبط هي الفئة التي تستهدفها Dusk—ليست مستثمرين صغارًا يريدون المضاربة على عملة هواء، بل مؤسسات علقت في عقدة "لا بد أن تكون ملتزمة ولا بد أن تكون سرية".

أعتقد أن مشكلة تحديد هذا التموضع أهم بكثير من معظم الناس يدركونها، وهي التي تحدد فعلًا مع أي سوق ستتسابق على حصة من الأرباح.

هل سبق أن سُئلت من أحد أفراد عائلتك عن مسألة تقنية لا تعرف كيف تشرحها؟

@Dusk $DUSK #dusk

تمت الآن تهيئة لعبة النظام لسيا ليتزي، والمكافآت كثيرة! والمزايا كثيرة! إذا كنت لا تعرف كيفية اللعب، يمكنك القدوم مساءً للعثور علي