Bit_Rase

في البداية افترضت أن مفاتيح العرض كانت في الغالب وسيلة ملائمة للتحقق من المعاملات الخاصة. لكن كلما نظرت أكثر إلى تصميم فينيكس، بدا لي أنها تشكل حدود ثقة مستقلة. ما شدّ انتباهي هو أن الخصوصية لا تنتهي بالضرورة عندما يتعين فحص معاملة ما. يمكن للمستخدم إبقاء النشاط الأساسي مخفيًا علنًا، مع منح طرف آخر إمكانية الوصول إلى معلومات محددة عبر مفتاح عرض. يبدو ذلك مفيدًا، لكنه أيضًا ينقل جزءًا من قرار الخصوصية بعيدًا عن البروتوكول وإلى ما يتعلق بطريقة التعامل مع تلك المفاتيح. يمكن لمُدقق أو مؤسسة أو أي طرف مخول آخر أن يرى ما يُفترض به رؤيته، بينما يحصل الجميع الآخرون على معلومات أقل. والمقايضة ليست غير مألوفة في الواقع: الإفصاح الانتقائي لا يعمل إلا بقدر ما تعمل العملية المحيطة بمنح الوصول وإدارته. وهذا ما يجعل الأمر أقرب إلى كيفية عمل السجلات المالية بالفعل، لا إلى نظام يتم فيه إخفاء كل شيء ببساطة. يدفعني هذا للتساؤل عمّا إذا كانت التحدي الحقيقي هو إثبات الخصوصية، أم إدارة من يحصل على استثناءات منها؟
#dusk $DUSK @Dusk

كنت أفكر باستمرار في كيف تُعامل “الخصوصية” في عالم العملات المشفّرة كأنها مجرد خيار نعم أو لا.

كلما تعمّقت في Dusk، قلّت منطقية هذه الفرضية. ما لفت انتباهي هو الفرق بين معاملات Moonlight ومعاملات Phoenix. فالأولى تُبقي النشاط مكشوفًا، بينما يمكن للأخرى أن تُخفي أشياء مثل المرسِل والمستقبِل والمبلغ.

يبدو هذا تقنيًا في البداية، لكن توجد فكرة أكبر في جوهره.

ربما لا تكون الخصوصية المفيدة متعلقة بإخفاء كل شيء. ربما هي القدرة على تحديد ما ينبغي أن يكون ظاهرًا، ولمن.

وهذا يبدو ذا صلة خاصة بالتطبيقات المالية. ليست كل معاملة تحتاج إلى المستوى نفسه من السرية، وفرض كل شيء داخل نموذج واحد قد يخلق مشكلات خاصة به.

قد تكون الجزء الأصعب فعلًا هو تجربة المستخدم. إذا كان عليّ أن أفهم نموذج الحساب الأساسي قبل أن أعرف ما إذا كنت أجري معاملة خاصة، فهناك شيء لا يبدو صحيحًا.

أنا مهتم بمعرفة ما إذا كانت الخصوصية الانتقائية ستصبح المسار الأكثر عملية للعملات المشفّرة، أم أن الناس سيظلون يفضّلون كل شيء خاصًا افتراضيًا.

$DUSK #dusk @Dusk