هل يمكن لمجموعة من صغار الصينيين أن تتجاوز مشروعًا يُسمى نجمًا؟ الحقيقة هي: نعم، وقدرتهم القتالية ليست ضعيفة على الإطلاق! وهم في طريقهم لتحقيق انتقام! من أبريل إلى مايو 2025، انفجرت سلسلة من الجدل بين منصة Web3 ذات السمعة Ethos Network ومنظمة المجتمع الصيني مجموعة الطيور الزرقاء. في البداية، شارك أعضاء مجموعة الطيور الزرقاء بنشاط في اختبار وترويج Ethos، لكنهم اتُهموا لاحقًا من قبل Ethos بكونهم "يحتالون في التقييمات"، مما أدى إلى مواجهة علنية بين الطرفين. كشفت هذه الحادثة عن العديد من المشكلات في هيكل الحوكمة، وتصميم الآليات، وإدارة المجتمع في Ethos.
بصفتي مدير التحقيقات/المحقق العاطفي الأول في “Bluebird Club”، يجب أن يكون هذا الحلقـة غير موضوعيّة، لكن سأحاول أن يكون شاملًا ودقيقًا في إعادة ملخص القصة أولًا، ثم البدء بالهجوم!
1️⃣ ترتيب خط زمني للأحداث
أواخر أبريل 2025: دخول واسع لـ “Bluebird Club” إلى Ethos
بعد دعوة Ethos لاختبارها العام الخاص بميزة دعوة المستخدمين، قام مؤسس “Bluebird Club” @NFTCPS بتنظيم طلبات جماعية من أعضاء المجموعة للحصول على رموز/دعوات الدخول إلى المنصة، من أجل تسجيل الدخول اليومي، والتقييم المتبادل، وعمل رهن ضمان ETH. وبسبب أن أعضاء Bluebird Club يعرف بعضهم بعضًا، فقد قاموا — ضمن الحدود التي تسمح بها الآلية — بتقييمات وضمانات متبادلة بشكل متكرر. وخلال وقت قصير، شهدت أعداد كبيرة من الحسابات قفزًا سريعًا في درجات السمعة؛ إذ صعد بعض الأعضاء إلى المراكز الأولى، ما خلق ظاهرة “تجمع درجات عالية” جماعي.
بداية مايو 2025: ارتفاع درجات “Bluebird Club” أثار انتباهًا/نظرة سلبية من جزء من المجتمع
مع تصدر أعضاء Bluebird بشكل جماعي للترتيب، بدأ بعض مستخدمي المجتمع يشككون في أن نمو درجاتهم يحدث بسرعة كبيرة، واقترحوا احتمال “تبادل المديح/التصفيق بين مجموعة مغلقة”. في ذلك الوقت، لم يصدر عن فريق Ethos أي بيان علني، لكن بدأ “Bluebird Club” داخليًا يشعر بأن الاهتمام الخارجي والضغط الإعلامي يتصاعد. وفي الوقت ذاته، واصل أعضاء Bluebird كتابة التقييمات والحفاظ على النشاط، وحاول بعض المستخدمين استخدام أدوات ترجمة للمشاركة في مهام التقييم باللغة الإنجليزية.
6 مايو إلى 10 مايو 2025: تعرض أعضاء Bluebird للاشتباه/الشك في “تعليقات بالذكاء الاصطناعي”
أُسِيء فهم عضو “Bluebird Club” “梧桐鸟” واعتُبر المحتوى متعدد التقييمات أنه مولّد بواسطة الذكاء الاصطناعي، ثم جرى التعامل معه عبر معاقبة تقييم سلبي من مؤسس Ethos @0x5f_eth، ما أثر مباشرة على نقاط سمعته. لأول مرة، أدرك “Bluebird Club” من خلال هذه الحادثة أن الجهة الرسمية قد تكون تراقب سلوكهم. وبدأ بعض الأعضاء القلق بشأن ما إذا كانت Ethos تميز ضد غير الناطقين بالإنجليزية، وما إذا كانت المنصة تفتقر إلى آليات الاستئناف.
حوالي 15 مايو 2025: بدء ضبط النفس داخل “Bluebird Club”
عندما أعلنت Ethos أن مرحلة Pre-Season انتهت وأنها ستطلق الموسم الأول، ذكّر مؤسس “Bluebird Club” @NFTCPS الأعضاء في المجتمع وعلى التغريدات ألا يقوموا بتبادل الضمان بشكل متكرر، وأن ينتبهوا للإنذار/الحذر من الخوارزمية، وأن يحافظوا على انخفاض الوتيرة والبطء في العمل. يشير ذلك إلى أن “Bluebird Club” قد أدرك أن المنصة قد تعتبر سلوكهم أمرًا غير طبيعي، فأجروا ضبط النفس وتقلّصًا استراتيجيًا بشكل مبكر.
21 مايو 2025: اتهام مؤسس Ethos لأول مرة علنًا
نشر مؤسس Ethos @0x5f_eth تدوينة على تويتر، اتهم بشكل مباشر أن مجموعة “Bluebird” بقيادة @NFTCPS تقوم بتقييم متبادل لبعضها على المنصة لأكثر من 200 مرة، عبر “طرق خداعية” لرفع مستوى السمعة (Reputable/Exemplary). وقد أرفقت التغريدة لقطات شاشة تُظهر أن صور الحسابات متشابهة وأن مجموعات حسابات تقوم بتقييم متبادل بشكل متكرر. وقد اعتُبر هذا الكلام توصيفًا رسميًا لـ”Bluebird Club”، ما فجّر لبّ الجدل.
22 مايو 2025: رد “Bluebird Club” الجماعي والرد بالهجوم
في ذلك اليوم، نشر مؤسس “Bluebird Club” @NFTCPS على تويتر مقالًا طويلًا بعنوان (أريد أن أقدّم ردًا). قام المقال بنسف اتهامات Ethos بـ”الاحتيال”، مؤكدًا أن “Bluebird Club” هو مجموعة أصدقاء منظمة ذاتيًا ومساوية فيما بينها، وأن المشاركة في التقييم المتبادل تتوافق مع منطق الحوافز على المنصة. بعد ذلك، أعلن أعضاء مثل @beyond و@HiSeven و@reborn تباعًا انسحابهم من المنصة، وسحبوا ضمانات الرهن، وانتقدوا إساءة استخدام السلطة من قبل فريق Ethos وغياب “عدالة آليات”.
23 مايو 2025: اتساع الرأي العام المجتمعي، بينما تظل Ethos صامتة
دخل الجدل مرحلة التخمّر؛ إذ واصل أعضاء “Bluebird Club” التحدث بشكل مستمر على المنصات الاجتماعية، وحصلوا على دعم كبير من KOLs صينيين. بدأ بعض المستخدمين المتفرجين في فحص ما إذا كانت لدى Ethos ثغرات في الآليات ونزعة لتجميع الحوكمة. ومع ذلك، لم ترد Ethos رسميًا على الاتهامات بشكل مباشر، واكتفت بنشر اقتراح تحسين للآلية متزامنًا باسم EIP-3 (تقييد التقييم المتسلسل)، وهو ما رُئي كإجراء “تعامُل بارد” بنية تجنب المواجهة.
2️⃣ ترتيب أطراف الحدث والعلاقات بين الأشخاص
(1) Ethos Network | منصة نظام سمعة لا مركزي
Ethos هو بروتوكول تقييم سمعة Web3 مبني على سلسلة بلوكتشين Base، يهدف إلى بناء نظام سمعة المستخدمين عبر “الثقة الاجتماعية على السلسلة”. يعتمد تصميم المنصة على آلية ثلاثية: “المراجعة (Review) + الضمان (Vouch) + الإغراق/القطع العقابي (Slashing)”. يمكن للمستخدمين كتابة تعليقات للآخرين، ورهن ETH لتقديم ضمان للسمعة، كما يمكنهم الإبلاغ عن السلوك الخبيث؛ ومن المفترض نظريًا أن يتشكل عبر ذلك نَتاج شبكة ثقة مبنية من المجتمع. تدّعي الجهة المطورة أن تقييمها يعتمد على “بيانات تفاعلات بشرية حقيقية”، وتؤكد أنها ترفض السلطة المركزية أو السلوكيات التي تستهدف “رفع النقاط” بالروبوتات. بين أواخر 2024 وبداية 2025، جمعت Ethos عبر تمويل خاص ما يزيد عن 1.75 مليون دولار، شارك في الاستثمار فيه عشرات أعضاء المجتمع. حاليًا، تُدار المنصة بقيادة الشريك المؤسس Trevor Thompson (@0x5f_eth)، ولم تدخل بالكامل بعد مرحلة حوكمة DAO؛ وما زالت الصلاحيات الأساسية متمركزة لدى فريق المشروع. في هذه الجدل، اتهمت Ethos المستخدمين بتنظيم “Bluebird Club” من خلال آلية المراجعة المتبادلة للتلاعب بالدرجات، الأمر الذي يُعد تخريبًا شديدًا لنظام سمعة المنصة، فاندلعت هذه الضجة.
(2) “Bluebird Club” | منظمة مجتمع صيني في Web3
“Bluebird Club” هي جماعة مفتوحة تتألف من مستخدمي مجتمع Web3 الناطقين بالصينية. تأسست في أبريل 2025، وأطلقها حساب تويتر @NFTCPS (ويُلقّب داخل الدائرة بـ “Bird Ge”). كان الهدف منها تعزيز التواصل داخل الدائرة، وتمكين بعضنا البعض، وتحسين تأثير تويتر وتعاون الموارد بشكل مشترك. لا تملك هذه المنظمة كيانًا مسجلًا، كما لا توجد فيها حوكمة بصيغة DAO؛ يشارك الأعضاء بشكل تطوعي أساسًا، والهيكل غير محكم، لكن النشاط داخل المجتمع مرتفع، والأعضاء يعرف بعضهم بعضًا. لم يصدر “Bluebird Club” أي NFTs أو توكنات، ولم يقم بأي شراكات رسمية مع أي منصة. وفي المرحلة المبكرة من مشروع Ethos، تمت دعوة عدد كبير من أعضاء “Bluebird Club” للانضمام إلى المنصة. وبسبب مبدأ التعاون والمساعدة المتبادلة، قاموا بالتقييم المتبادل والتكافل (الضمان)، ما أدى بسرعة إلى تكوّن مظهر “تجمع/مجموعة” من الأداء بدرجات عالية في لوحة السمعة. تم تفسير هذه السلوكيات من طرف الجهة المطورة لمشروع Ethos على أنها “رفع نقاط منظم”، وتم توصيفها علنًا مع تنفيذ جزء من العقوبات دون حوار مسبق أو تحذير. في المقابل، يصرّ “Bluebird Club” على أن سلوكهم هو استخدام معقول ضمن ما تسمح به الآلية، وأن المنصة لديها عيوب تصميمية وسوء استخدام للسلطة في الحوكمة. وبعد اندلاع هذه الحادثة، أصبح “Bluebird Club” رمزًا محوريًا لدعم المجتمع ولحركة التفكير في عيوب آلية الحوكمة.
(3) @0x5f_eth (Trevor Thompson) | مؤسس Ethos
بصفته الشريك المؤسس والرئيس التنفيذي لشبكة Ethos، فإن @0x5f_eth كان المحرّك والمُحكِّم الأساسي في هذه الجدل. فهو يمتلك سلطة مطلقة على تصميم هيكل المنصة وتعديل الآليات واتجاه الحوكمة، وهو أيضًا الطرف الذي بادر بالمواجهة ضد “Bluebird Club”. وقبل اندلاع الحادثة، شدّد في مناسبات عامة متعددة على أن مهمة Ethos هي بناء نظام سمعة قائم على تفاعل البشر الحقيقيين معتمد على البيانات، مع رفض أي “سلوك تلاعبـي”. لكن في 21 مايو، وبدون أي إعلان مسبق أو تواصل، قام مباشرة بتسمية “Bluebird Club” باعتباره “مجموعة تقييم متبادل” (互评集群)، متهمًا أفراد هذا التجمع بالدخول إلى نطاقات سمعة عليا “بشكل خادع” عبر أكثر من 200 مرة من التقييمات المتبادلة (Exemplary/Reputable). هذا الحكم الوصفي الذي لم يمر عبر إجراءات حوكمة مجتمعية، ولم ينشر مؤشرات موضوعية قابلة للقياس، أثار رد فعل عنيفًا لدى “Bluebird Club” والمجتمعات المحيطة. كما أن “Trevor” سابقًا تعرض لنقد مستخدمين غير ناطقين بالإنجليزية بسبب خفضه يدويًا لدرجات بعض المستخدمين، وبسبب التشكيك في تقييم الترجمة باعتباره “محتوى بالذكاء الاصطناعي”. وقد اعتُبر أن أسلوبه في القول والفعل يحمل تفضيلًا مركزيًا و”عادة إصدار أحكام من جانب واحد”. إن تفسيره للأنظمة وتنفيذها يعتمد بدرجة كبيرة على حكمه الشخصي، ما يجعله في هذا الحادث ليس مجرد دور تقني، بل “منفّذًا” بوضوح مع إسقاطات شخصية.
(4) @NFTCPS (鸟哥) | مؤسس/مُطلق “Bluebird Club”
Bird Ge هو المُطلق/المحرّك الأساسي لـ”Bluebird Club”، وهو أيضًا أهم صوت علني من طرف Bluebird في هذه المناقضة. فهو ليس “مُسيّرًا” تقنيًا بالمعنى الذي تعنيه المنصة، بل هو رابط للمجتمع ومنظّم له. وبفضل نشاطه وقوة دعوته داخل مجتمع Web3 الناطق بالصينية، ساعد في دفع عدد كبير من الأعضاء إلى Ethos، ليصبح من ضمن المستخدمين الأوائل. وقبل اندلاع الحادثة، كان قد كرر التنبيه في المجتمع لأعضائه: “لا تتجمعوا لرفع النقاط”، و”لا تفرطوا في الضمان المتبادل”، في محاولة للحفاظ على منطق معقول لاستخدام الآليات ضمن حدود الانضباط المجتمعي. بعد وقوع الحدث، أصدر Bird Ge فورًا ردًا علنيًا، ونشر مقالًا طويلًا ينفي تهم “الغش” بشكل منهجي، مؤكدًا أن “Bluebird Club” هو مجرد “أصدقاء يقيمون بعضهم بعضًا”، ولا يحمل دافعًا لتنفيذ غش منظم. كما شكك في أن فريق Ethos قد قام بإطلاق الحكم بقوة دون آليات ودون إجراءات ودون أساس أدلة، وهو ما يتعارض تمامًا مع روح الانفتاح والإجماع التي أعلنتها المنصة. كان نص رده واضحًا ومنظمًا وكظوميًا عاطفيًا، ما أكسبه دعمًا واسعًا وصدى في المجتمع الصيني، وأصبح أحد رموز “الشرعية في الرأي العام” لدى Bluebird Club. لم ينكر Bird Ge وجود تقييم متبادل بين أعضاء Bluebird، لكنه شدد أن ذلك استخدام معقول ضمن توجيه الآلية وليس تلاعبًا؛ واللب المنطقي لرده كان التشكيك في تصميم المنصة لا الدفاع عن “غش جماعي” بقدر ما.
(5) @reborn و@HiSeven و@beyond وغيرهم | أعضاء “Bluebird Club”
بوصفه مستخدمًا مبكرًا شديد النشاط ولعب دورًا محوريًا كركيزة في مجتمع Bluebird Club، كان له دور حاسم في هذه المناقضة في إطار “التعبير المشترك عن الموقف”. فقد كان @reborn سابقًا من بين أعلى 10 مستخدمين من حيث الدرجات على منصة Ethos. وبعد وقوع الحدث، أعلن أولًا: “سأغادر المنصة ولن أشارك في التقييمات”، وسحب الضمان المقدم لجميع الأشخاص. وأما @HiSeven، فقد ذكر في تغريدة أنه “مُخذول من المنصة” وأنه قلق بشأن مخاطر الأموال المرتبطة برهن ETH، ثم طرح علنًا تساؤلات حول سلامة العقود لدى المشروع وأساس الثقة. أما @beyond (Meta888_hk)، فقد قال صراحة إنه فقد الثقة في “بنية السلطة” في Ethos، وتساءل عما إذا كان الأمر يستحق المشاركة على المدى الطويل. هؤلاء الأشخاص ليسوا خصومًا لآليات Ethos، بل كانوا من أوائل من بنوا تلك الآلية. إن انسحابهم يمثل انهيارًا لـ”ثقة على الطريقة الأصلية/الاعتقاد” (原教旨型信任). وبسبب تأثيرهم داخل المجتمع، فإن تغيّر موقفهم أدى مباشرة إلى انسحاب جماعي لأعضاء Bluebird Club، كما وسّع نطاق انتشار الجدل. وقد تولوا معًا دور “عرض الحقائق في الساحة الاجتماعية” لصالح Bluebird Club، ما يجعل من الصعب على الجهة الرسمية اختزال Bluebird Club وسمه ببساطة كـ”مجموعة غش”.
3️⃣ ثلاث اعتراضات كبرى على Ethos!
(1) التشكيك في الإدارة المركزية وتجاوز صلاحيات المؤسس
أول ما يشكك فيه “Bluebird Club” هو ما إذا كانت حوكمة Ethos شديدة المركزية، وما إذا كان المؤسس يتدخل بما يتجاوز صلاحياته في تقييمات المستخدمين. من الناحية النظرية، تدّعي Ethos أنها بروتوكول سمعة لامركزي يُبنى عبر إجماع مجتمعٍ مشترك على الثقة. لكن في الواقع، تملك Ethos في مراحلها المبكرة صلاحيات الحوكمة بشكل شديد التركيز بيد الجهة المطورة. يشير “Bluebird Club” إلى أن مؤسس Ethos قام مرارًا بتدخل مباشر في تقييم سمعة المستخدمين بناءً على إرادته الشخصية: بدءًا من التدخل اليدوي في تقيـيم سلبي تجاه تعليقات مشتبه في أنها “تعليقات بالذكاء الاصطناعي”، وصولًا إلى التوصيف الجماعي لـ”Bluebird Club” كمجموعة واحدة؛ إذ يبدو المؤسس وكأنه يؤدي دور المُقيِّم بل وربما “القاضي”. ووفق وصف أعضاء “Bluebird Club”، عندما يُقيّم أحدهم مستخدمًا غريبًا ويُشتبه أن التقييم “مثل AI”، فإن المؤسس ينزل بنفسه ويعطي تقييمًا سلبيًا ويقلص مباشرة نقاط ذلك المستخدم. وتُعد هذه الممارسة غير شفافة ويفتقر إجراءٌ عادل، وتحمل بوضوح لونًا من الأحكام الشخصية.
قام “Bluebird Club” بمقارنة سلوك مؤسس Ethos بسلوك “الملك الإقطاعي العاتي” الذي يمكنه إعدام أي شخص كيفما شاء. سخِر “Bird Ge” من خلال منشور قال فيه: بفضل تقدير هذا المؤسس المزعوم لنفسه أنه “القاضي الأكبر” لنا، تم إلصاق تهمة “احتيال” بـ”Bluebird Club”. وأوضح أنه مجرد مؤسس/منسّق لـ”Bluebird Club” وأنه ومثل باقي الأعضاء في مستوى متساوٍ، وليس قائدًا يمكنه التحكم في الجميع كما في شخصيات “الزعامة” داخل عقلية المؤسس. وقد انتُقد أسلوب فرض السلطة من الأعلى إلى الأسفل والقضاء على المستخدمين بأنه يتعارض مع روح Web3. صرّح أعضاء “Bluebird Club” مباشرة: “نؤمن بـ Web3 من أجل مقاومة المركزية، لكن Ethos سلكت الطريق المعاكس”. كما أشار بعض المراقبين في المجتمع إلى أن Ethos رغم أنها تزعم أن الحوكمة تتم عبر إجماع المجتمع، إلا أن المجتمع في المراحل المبكرة لم يكن قادرًا فعليًا على تحدي قرار الفريق، ما يجعل العدالة محل شك. وبشكل عام، فإن موقف Ethos الحازم في هذه الحادثة كشف ميل المشروع نحو تمركز الحوكمة، وتجاوز المؤسس قواعد الآلية مباشرة للحكم على سلوك المستخدمين، وهو ما يتعارض مع نظام السمعة اللامركزي الذي ترفعه Ethos كشعار.
(2) عيوب بنيوية في آلية المراجعة المتبادلة والضمان المتبادل
تستخدم منصة Ethos آلية “إثبات الحقوق الاجتماعية” (Social PoS)، والتي تُدخل تصميمًا يقوم على التعليقات المتبادلة والضمان المتبادل. هدف ذلك هو تشجيع المستخدمين على بناء الثقة عبر مصادقة بعضهم لبعض. وفقًا للورقة البيضاء لـ Ethos، يمكن للمستخدمين رهن ETH كـ”ضمان” للآخرين، وبالتالي رفع درجة سمعة الطرف الآخر. وإذا ضَمِنَ مستخدمان بعضهما البعض، سيحدد النظام علاقة ضمان متبادل، وسيكون أثر الزيادة في درجات السمعة أكثر وضوحًا لكليهما. في الأصل، تهدف هذه الآلية إلى تحفيز الأصدقاء/المعارف الذين يثقون ببعضهم بالفعل ليصادق بعضهم بعضًا. لكن في التشغيل الفعلي، وفّرت هذه الآلية أيضًا تسهيلات ودوافع لـ”رفع نقاط الأصدقاء”. أعضاء “Bluebird Club” استخدموا هذه الآلية بشكل فعّال؛ إذ إنهم يعرفون بعضهم جيدًا في الغالب، وبنوا شبكة من التقييمات والضمان المتبادل. وخلال وقت قصير، رفعوا درجات السمعة بشكل جماعي. مثلًا، كثيرًا ما قدم أعضاء “Bluebird Club” تقييمات إيجابية (Review) وقدموا ضمان ETH لبعضهم البعض، ما حقق تأثيرًا سريعًا في رفع النقاط. ومن قواعد المنصة، فإن هذه العمليات لا تخالف النص الصريح للقواعد، بل تُعد سلوكيات سمحت بها آلية Ethos بل وقد تكون مكافأة ضمنية لها.
المشكلة هي أنه بعد أن اعتمد عدد كبير من أعضاء “Bluebird Club” استراتيجية تقييم متبادل وضمان متبادل، قامت Ethos لاحقًا بتوصيف هذا السلوك الجماعي على أنه “غش”. يقول مؤسس Ethos في اتهاماته إن أعضاء “Bluebird Club” من خلال تقييم متبادل يومي لمئات المرات يخلقون وهمًا بسمعة جيدة. وهذا يعكس التناقض بين تصميم آلية Ethos والنتائج المتوقعة: من جهة، يشجع النظام المستخدمين على إجراء تقييمات أكثر وتبادل الضمان لزيادة السمعة (لأن عدد مرات التقييم وعلاقات الضمان هي مؤشرات تدخل ضمن خوارزمية التقييم ** )؛ ومن جهة أخرى، عندما تُستخدم هذه الآلية بكثافة عبر مجتمع مترابط، ترى Ethos رسميًا أنها لا تحقق هدف “بيانات البشر الحقيقية”. ويستنتج أعضاء “Bluebird Club” من ذلك وجود عيب بنيوي في منصة Ethos: حتى لو لم يكن الأمر “Bluebird Club”، فمن الممكن أن تظهر مجموعات مشابهة مثل “Redbird Club” و”Yellowbird Club” لتقييم بعضهم بعضًا والالتفاف حولها؛ وهذا ناتج عن طبيعة الآلية وليس مشكلة أخلاقية خاصة بمجموعة بعينها. كما قال “Bird Ge”: “ألا ينبغي أن يبدأ التقييم من الأشخاص المألوفين؟ ماذا يمكننا أن نقيمه بالنسبة للغرباء الذين لا نعرفهم؟”. ووفقًا لذلك، فإن مطالبة Ethos المستخدمين بتقييم الغرباء قد يقلل جودة التقييم. في حين أن تقييم المعارف المتبادَل أمر طبيعي. لذا فإن اعتبار سلوك المستخدمين الطبيعي الذي يستفيد من آلية الحوافز سلوكًا مزيفًا يُعد منطقة ضبابية في تصميم Ethos وإرشاداته، ويُظهر تناقضًا داخليًا في آلية “التقييم المتبادل والضمان المتبادل” بحاجة إلى تحسين.
(3) غياب ما يكفي من الأدلة على قيام “Bluebird Club” بالإجراءات التي تستوجب المعاقبة، مع عقلية التنمّر عبر الحظر الجماعي
الطريقة التي أعلنتها شركة Ethos رسميًا للتعامل مع “Bluebird Club” تُعد تنمّرًا موجّهًا ضد المستخدمين في أسلوب الكتابة. أولًا، افتقرت اتهامات مؤسس Ethos إلى أدلة شفافة وقوية تم الإعلان عنها علنًا. فقد استنتج فقط من بيانات السلسلة أن أعضاء “Bluebird Club” يقيمون بعضهم بعضًا بشكل متكرر، فاعتبر ذلك احتيالًا منظمًا بهدف “رفع النقاط”، دون أن يوضح بالتحديد أي التقييمات كانت مزيفة أو غير صادقة، ودون تقديم أدلة أعمق على المخالفة (مثل سيطرة عدة أشخاص على محفظة واحدة). وأصرّ أعضاء “Bluebird Club” على أنهم أفراد مستقلون، وليسوا روبوتات ولا حسابات دفعات. كما أكدوا أنهم لم يخالفوا القواعد الواضحة للمنصة. ويرون أن فريق Ethos يستهدف المجموعة بأكملها اعتمادًا على وسم “Bluebird Club” فقط، ما يعني وجود تحيّز سابق. كما قال “Bird Ge” (طائر الأخ): “أليس مسموحًا أن يكون لديكم علامة مشتركة؟ لماذا تُعرّف مجموعاتنا التي لديها علامة مشتركة على أنها ‘احتيال’؟”. وسمّوا هذه الطريقة التي تُعمِّم الأحكام بناءً على لقب المستخدم أو وسم المجتمع بأنها حملة “تنظيف” منظمة وموجّهة.
ثانيًا، في هذه المرة يبدو أن إجراءات Ethos تحمل شبهة عقوبة جماعية وتمييز. باعتبار “Bluebird Club” مجتمعًا شعبيًا نشأ تلقائيًا، فقد جمع محبي Web3 من مختلف المجالات، ويقوم أعضاؤه بمساعدة بعضهم بعضًا، ولا يوجد ما يثير اعتراضًا طبيعيًا. ومع ذلك، ففي تصريحات مؤسس Ethos جرى التلميح إلى أن “Bluebird Club” هي “عصابة المحتالين” و”الجرذان” وأنه يجب تطهيرها. وقد علّق أحد أعضاء “Bluebird Club” بغضب: “ما أكثر سخرية المشروع وجهَلاً بالمؤسس؛ أن ينزل بنفسه ويتعامل ضد مجتمع شعبي مثل Bluebird Club، هذه حملة تمييز واسعة النطاق”. وبغياب أدلة محددة، وُسِم المجتمع بأكمله بلقب “احتيالين”، وتداولت شائعات بأن حسابات أعضاء “Bluebird Club” في Ethos قد تكون محظورة على نطاق واسع أو تم تصفير درجاتها بالكامل، ما يثير الشك: هل قامت فرقة Ethos بإدانة “Bluebird Club” جماعيًا بسرعة دون تحقيق كافٍ وتواصل؟ يشير “Bluebird Club” إلى أن هذا الأسلوب “قبلًا القطع ثم التنفيذ” والحظر الجماعي أضر بشكل جسيم بثقة المستخدمين العاديين في عدالة المنصة. ويؤكدون أنهم ليسوا “مصنع تقييم” يتم التحكم به من غرفة مظلمة، بل مجرد تجمع أفراد تنظيميهم مفكك؛ ويفترض بـ Ethos تحليل القضايا وفقًا لمشكلاتها المحددة، بدلًا من “القطع بيد واحدة” ووصم “Bluebird Club” كعصابة غش. يطلب “Bluebird Club” من Ethos تقديم بيانات وأدلة أكثر تفصيلًا لإثبات أن التقييم المتبادل لديهم ينطوي على نية خداع ذاتية، وإلا فإن هذه الاتهامات الشديدة من جانب الجهة الرسمية تفتقر إلى أساس منصف لـ”تحيز جماعي”.
(4) شفافية رهن ETH للمستخدمين وأمانه ومشكلات تدقيق العقود
أدخل نظام سمعة Ethos آلية ضمان اقتصادية: عندما يضمن المستخدم للآخرين، يتعين عليه رهن كمية محددة من ETH كضمان. مقدار ETH المرهون يؤثر مباشرة في مدى زيادة سمعة الطرف الآخر. كما أن الضمان المتبادل بين الطرفين يمنح مكافآت/تعزيزًا إضافيًا. وفي حادثة “Bluebird Club”، أصبح ETH المرهون محور اهتمام أيضًا. من جهة، يشكك أعضاء “Bluebird Club” في أن اشتراط Ethos رهن ETH هو في جوهره مساهمة في TVL من أجل الحصول على مظهر جيد للمؤشرات على السلسلة. ويشيرون إلى أن قفل ETH لدى المستخدمين كضمان يجلب لـ Ethos كميات تصل إلى عدة ملايين من الدولارات، بينما تكون العوائد التي تعد بها المنصة مجرد درجة سمعة مستقبلية أو مكافآت محتملة. لكن إذا كانت الجهة الرسمية تتصرف بما فيها من تضارب مصالح أو تهرب بالأموال، فستواجه أموال الضمان لدى المستخدمين مخاطر. كما طرح “Bird Ge” السؤال: “إذا هرب فريق Ethos بالأصول، أين سنجدك؟ وكيف تثبت لنا أن الآلية آمنة؟”. وهذا يعكس قلق المجتمع بشأن سلامة أموال Ethos ومسؤولية من تتبعها: في أي عقد يتم الاحتفاظ بـ ETH المرهون؟ وهل توجد مراجعات أمان وتدقيقات صارمة وتعدد توقيعات؟ وهل يمكن للمنصة سحب هذه الأموال واستخدامها؟
وفقًا للمواد المنشورة علنًا، يدّعي فريق Ethos أنه أنهى عدة جولات من تدقيق العقود، وأنه استخدم محافظ متعددة التوقيع لإدارة صلاحيات العقود والأموال. على سبيل المثال، في عام 2024 أجرى Ethos مسابقات تدقيق أمان للعقود الذكية مرتين عبر منصة Sherlock، شملت عقود تقييمات اجتماعية وعقود ضمان مالية وغيرها. وأظهرت تقارير التدقيق أن العقد يستخدم 3/5 متعددة التوقيع كآلية للتحكم بصلاحيات الـOwner، كما توجد 2/4 متعددة التوقيع لإدارة عمليات غير متعلقة بسحب/إخراج الأموال (غير الـwithdraw/non-withdraw). أما رسوم البروتوكول فتُحوَّل إلى “Bank” الذي تملكه/تديره متعددة التوقيع بنسبة 2/3 كمخزن. وتُحسّن هذه الإجراءات من صعوبة تحويل الأموال من طرف واحد، ما يشير إلى وجود مستوى معين من الحماية من الناحية التقنية. ومع ذلك، كشفت المراجعة أيضًا عن بعض النقاط الجديرة بالملاحظة. مثلًا، وفقًا لسجل تدقيق Sherlock، فإن آلية العقوبات (slashing) لدى Ethos لا تحقق بالكامل التوقعات الواردة في الورقة البيضاء: عند تطبيق عقوبة على مستخدم ما، يفترض قفل مزيد من عمليات الرهن/السحب لمدة 24 ساعة، لكن من غير موجود في الكود منطق القفل هذا. وفي الوقت نفسه، يتم تحويل الرهن/القيمة المرهونة التي تم خصمها مباشرة إلى عنوان “protocolFeeAddress” (عنوان رسوم البروتوكول). بمعنى آخر، ETH الذي يُعاقَب به المستخدم بسبب المخالفة لا يتم حرقه ولا يتم إعادته للآخرين، بل يُضاف إلى صندوق رسوم Ethos. وهذا الإعداد جعل “Bluebird Club” غير مرتاح: عندما تعاقب Ethos المستخدمين بحجة “الغش”، هل توجد دوافع مرتبطة بالمكاسب المالية/تضارب مصالح؟ ومع غياب إشراف خارجي، فإن قيام الجهة المطورة بدور الحكم والمستفيد في الوقت ذاته أمر يثير الشك بطبيعة الحال.
من منظور شامل، وعلى الرغم من أن Ethos أجرت تدقيقًا للعقود ونشرت إجراءات أمان مثل التحكم عبر محافظ متعددة التوقيع، فإن حادثة “Bluebird Club” كشفت عن عدم تماثل المعلومات ونقص الثقة. لا يفهم المستخدمون العاديون المنطق التفصيلي للعقود، ويعتمدون فقط على الثقة من أجل رهن الأموال. بمجرد ظهور جدل، يصبح من الصعب على المستخدمين التحقق مما إذا كانت الأموال آمنة أم لا. وهذا يذكّر Ethos بضرورة تعزيز الشفافية أكثر، مثل نشر تفاصيل تدقيق العقود المهمة، والكشف الفوري عن مسار أموال الرهن واستخداماتها، لتهدئة قلق المستخدمين بشأن سلامة أصولهم.
(5) طريقة معالجة الجدل ومبدأ الحوكمة اللامركزية
تدّعي Ethos أنها تسعى إلى “نظام تقييم سمعة مفتوح وشفاف” و”حوكمة لامركزية تقودها المجتمعية”. ومع ذلك، في جدل “Bluebird Club”، تعرضت طريقة تعامل فريق Ethos لانتقادات لأنها تخالف هذه المبادئ.
أولًا، تفتقر عملية المعالجة إلى نقاش علني وقنوات استئناف. فقد أعلنت شركة Ethos مباشرة على وسائل التواصل الاجتماعي — وبشكل أحادي الجانب — عن اتهاماتها ضد “Bluebird Club” استنادًا إلى مشكلات اكتشفتها داخليًا، واتخذت بناءً على ذلك إجراءات عقابية. وفي هذه العملية، لم نرَ دعوة رسمية من Ethos إلى “Bluebird Club” أو إلى المجتمع لمناقشة معمّقة، كما لم تُقدَّم آلية رسمية للاستئناف/التحكيم ليُثبت المستخدمون الموجّه إليهم الاتهام براءتهم. كذلك، تشبه مجريات القرار أكثر ما تكون إلى قرار أُنجز بشكل مغلق من قبل الفريق الأساسي ثم تم فرضه بالقوة، مع غياب مشاركة المجتمع والإشراف. وهذا يتناقض مع ما تزعم Ethos أن “توافق السمعة يُصان بشكل مشترك بواسطة المجتمع”. كما ورد في سؤال أعضاء “Bluebird Club”: “ما هو Web3؟ ما هي اللا-مركزية؟ يجب أن يعتمد المنبر العادل على الخوارزميات والآليات، وليس على رأي مؤسس واحد!”. وعندما يستطيع المؤسس أن يتجاوز الخوارزميات ويقضي على المستخدمين كيفما يشاء، تصبح “الحوكمة اللامركزية” التي تدّعيها Ethos مجرد كلام بلا معنى.
ثانيًا، اتُّهم فريق Ethos في الجدل بإظهار موقف يفتقر إلى العدالة والحياد، بل يحمل طابعًا انفعاليًا وعدائيًا. وصف المؤسس وحلفاؤه “Bluebird Club” بأنه “محتالون” و”جرذان”، وأجروا أحكامًا أخلاقية على المستخدمين في الأماكن العامة، ما جعل الحدث يبدو كأنه صراع شخصي مليء بالوقود. والأكثر من ذلك، كشف بعض أعضاء “Bluebird Club” أنه في ذلك اليوم كان هناك أطراف مرتبطة بمصالح ضمن فريق Ethos (بأنماط صورة تشبه نمط المؤسس) تتناوب على المنصة لإعطائه تقييمات سلبية. إذا كان ذلك صحيحًا، فهذا يعني أن Ethos الرسمي يستخدم قوة مركزة لقمع المعترضين بدلًا من حل المشكلة بطريقة موضوعية وعقلانية. وقد أدى هذا الأسلوب إلى سخط شديد من المجتمع على نموذج حوكمة Ethos. ويقول بعض المعلقين إن فريق Ethos نزل بنفسه ليؤدي دور “الإله”، يعاقب البنّائين وفقًا لأهوائه، وهذا بحد ذاته أمر يثير الدهشة. ونتيجة لذلك فقد الكثير من أعضاء “Bluebird Club” والمراقبين الثقة في Ethos، معتبرين: “مثل هذا المشروع على Web3 لا يستحق اللعب”.
وأخيرًا، من ناحية بنية الحوكمة، من الواضح حتى الآن أن Ethos لم تحقق فعليًا تفويض السلطة. ووفقًا لورقة Ethos البيضاء، قد يتم إدخال آليات حوكمة مثل “DAO” للسمعة في المستقبل، لكن في هذه المرحلة الراهنة، تتركز صلاحية تشغيل المشروع وتفسير القواعد أساسًا في يد الفريق الرسمي. تكشف هذه الحادثة عن افتقار Ethos إلى إطار حوكمة فعال للمجتمع: لا توجد إجراءات محددة مسبقًا لحل النزاعات، ولا توجد آلية تحكيم مستقلة أو تصويت. بمجرد حدوث تعارض بين المسؤولين والمستخدمين، غالبًا ما تصبح إرادة الجهة الرسمية هي المرجع. هذا **“التحكم خلف الكواليس” والإنفاذ من جانب واحد** يتعارض مع الروح الشفافة والعادلة التي يفترض أن تتميز بها مشاريع البلوكشين. درّست حادثة “Bluebird Club” لـ Ethos وللمجتمع ككل درسًا: اللامركزية ليست مجرد قنوات متعددة التوقيع أو خوارزميات إجماع على مستوى البنية التقنية، بل تنعكس في فلسفة الحوكمة أيضًا؛ إذ تحتاج سلسلة الثقة إلى مشاركة جميع الأطراف والرقابة والموازنة. إذا تم تجاهل ذلك، حتى لو كانت شعارات اللامركزية أكثر بريقًا، فلن تُقنع أحدًا.
4️⃣ رأي “金猴”
Ethos ليست في حرب ضد “رفع النقاط” فحسب، بل ضد مجتمع لا تستطيع السيطرة عليه فجأة صار منظمًا وذو تأثير. قبل دخول “Bluebird Club”، كانت “منظومة السمعة” لدى Ethos مثل قشرة فارغة: من الخارج إجماع على السلسلة، ومن الداخل “فم المؤسس واحد”. طالما لا يوجد من يتحدى ذلك، يمكن أن تكون كل التفاعلات “حقيقية”. لكن عندما تكون مجموعة من الناس يثقون ببعضهم حقًا وتقوم بالفعل بالمراجعة المتبادلة والضمان المتبادل والتصدر الجماعي على منصة السمعة، فإن النظام يبدأ فورًا بالهلع.
لا يمكنك أن تصمم قواعد تمنح درجات أعلى لمن يضمن لبعضه البعض، ثم تلصق تهمة “الغش” على أولئك الذين يضمنون فعليًا لبعضهم. لا يمكنك كل يوم أن تكرر “اللامركزية وبناء المستخدمين معًا”، ثم عندما يكسر أحدهم ترتيب اللوحة الذي وضعته مسبقًا، تنزل أنت وتسقط الجميع خارجها وتقول إنهم ليسوا “بيانات بشرية حقيقية”.
مشكلة Ethos ليست ثغرات في الآلية، بل أنها لم تخطر ببالها أبدًا أن يقدر الآخرون على “استخدام” هذا النظام بالطريقة الصحيحة. بمجرد أن ينحرف أسلوب الاستخدام عن المتوقع، تغيّر تسميته وتعيد كتابة القواعد، ثم تصنّفك أنت كمشكلة بحد ذاتها.
ومشكلة “Bluebird Club” بسيطة للغاية: لقد أخذوا الأمر بجدية أكبر مما ينبغي. لقد اعتقدوا فعلًا أنها مكان يمكن اللعب فيه والتعاون والتنسيق. والنتيجة التي انتظروها كانت وسمهم كـ”غش جماعي”، وحُذفت تعليقاتهم، ثم صدر عليهم — عبر تصريحات رسمية غير مفهومة — حكم “عقوبة إعدام للثقة”.
والأكثر سخريةً هو أن Ethos تدّعي أنها “بنية تحتية ثقة لامركزية”، لكنها في بنية الحوكمة أكثر انغلاقًا من أي مشروع في Web2. يمكن حذف التقييمات السلبية، ويمكن تعديل الدرجات، ولا يلزم اتباع إجراءات للعقوبة، ولا تُنشر معايير “رفع النقاط”. هذا ليس بنية تحتية، بل نظام تقييم مركزي ملفوف بعقود ذكية.
لكن الآن، تكمن مشكلته ليس فقط في أنه انكشف، بل لأنه أيقظ كل من يشارك بجدية: اتضح أنه يمكنك الالتزام بقواعده… طالما أنك تتقن اللعبة أكثر منه. وفي ذلك الوقت، لن يعود يشرح لك القواعد.
إذا لم يستطع نظام السمعة استيعاب سلوك تعاون طبيعي لمجتمع حقيقي، فلن يبني ثقة، بل سيكون مجرد وهم من فترة الاختبار.
عذرًا، قررت الانسحاب من Ethos من اليوم فصاعدًا، وسأقاوم بحزم! إن نظام سمعة يتخفّى في ثوب لا مركزي لكنه يمتلك صلاحيات تنمّر مطلقة؛ في جوهره ليس سوى محراث (مِحرَاث/فأس) ممسوح بالدم داخل سردية Web3!