أطلق مؤسس تويتر جاك دورسي مشروع TBD - وهو طبقة جديدة للهوية والثقة عبر الإنترنت، وكان هذا من أولى محاولاته في مجال العملات المشفرة، ويهدف إلى العمل بالكامل على هيكل من نقطة إلى نقطة، بالتزامن مع الخدمات الحالية لـ Web2.

يعتقد الكثيرون أن TBD يشبه كثيرًا خدمة الهوية اللامركزية Web3 ENS، لكن دورسي لا يعتقد ذلك. كواحد من المؤمنين القويين بالبيتكوين (الذي أصبح الآن مرادفًا للشك في العملات المشفرة)، شعر أنه من الضروري أن يميز نفسه عن التيار الرئيسي، لضمان أن TBD لن يُنظر إليها أبدًا كمشروع آخر من Web3.

على وجه التحديد، أدرك دورسي أن Web3 - وهي رؤية الإنترنت اللامركزية المبنية على بروتوكولات مفتوحة وسلاسل كتل، والتي تشمل الهوية والتمويل والشبكات الاجتماعية - ليست النظام الذي يسعى إليه.

أدرك أن واقع Web3 يتعارض بشكل جذري مع رؤيته: إنه غير متوافق مع البنية التحتية الحالية للإنترنت وملتزم بشكل كامل باستبدالها.

تعريف Web5 (المصدر: PPT TBD)

نظرًا لأن الهدف المركزي الذي تدعي TBD هو 'اللامركزية' وعدم التنازل أبدًا، اختار دورسي بناء هذا النظام على البيتكوين. من وجهة نظره، يكفي هذا لجعل TBD 'لا تنتمي إلى Web3'، لذا كان من الضروري خلق مصطلح جديد لمثل هذه الأنظمة.

لذلك، قدم دورسي بطريقة نصف جادة مصطلح 'Web5'، من جهة كنوع من السخرية من Web3، ومن جهة أخرى كإشادة بـ HTML5. HTML5 هو أساس الإنترنت اليوم، وكان آخر محاولة تقنية كبيرة دفعت شبكة الإنترنت إلى التطور قبل 15 عامًا.

من خلال ورقة TBD البيضاء، يرى دورسي Web5 كنموذج شبكة من نقطة إلى نقطة يعتمد على البيتكوين كطبقة توافق أساسية، وشبكة البرق كشبكة دفع. يتمحور حول ثلاث ركائز: 1) معرّفات لامركزية مملوكة ذاتيًا، 2) شهادات قابلة للتحقق، و3) نقاط شبكة لامركزية لتخزين البيانات وإعادة توجيه الرسائل.

'في الشبكة اليوم، أصبحت الهوية والبيانات الشخصية ممتلكات للجهات الخارجية. ستجلب Web5 الهوية اللامركزية وتخزين البيانات لتطبيقاتك. إنها تجعل المطورين يركزون على بناء تجربة مستخدم استثنائية، بينما تعيد ملكية البيانات والهوية إلى الأفراد.' هكذا كتبت موقع TBD.

بالجمع بين وثائق تويتر (مجموعة من الوثائق الداخلية التي تكشف كيف اضطرت شركة تويتر لمراجعة المحتويات الحساسة) وهدف TBD، لدينا سبب للاعتقاد بأن دورسي كان ينوي أساسًا بناء 'تكنولوجيا حرة'.

تجسد رؤيته لهذه التقنية بشكل نموذجي في Nostr - بروتوكول مفتوح للرسائل اللامركزية والمقاومة للرقابة، مصمم للتعامل مع مشكلات الرقابة والمراجعة الحالية على منصات وسائل التواصل الاجتماعي المركزية.

بالنسبة للمبتدئين ، طريقة عمل Nostr مشابهة لسلسلة الكتل: يقوم كل مستخدم بإنشاء مفتاح خاص (يجب الحفاظ عليه سريًا) ويستخدم مفتاحه العام كهوية. يتم توقيع جميع الرسائل (المعروفة باسم 'ملاحظات') بواسطة منشئها مشفرة ويمكن التحقق منها من قبل الآخرين.

لا يعتمد Nostr على منصة واحدة لتخزين بيانات المستخدمين، بل يتم تخزين الرسائل وإعادة توجيهها من خلال خوادم مستقلة تعمل وفقًا لقواعد بسيطة ومفتوحة. نظرًا لأن المستخدمين يمكنهم اختيار أي relay أو بناء عقدة خاصة بهم، فلا توجد سلطة مركزية يمكنها مراجعة أو حذف المحتوى بشكل فعال. البروتوكول نفسه بسيط للغاية، حيث يحدد فقط تنسيق الرسائل، والتوقيعات، وطريقة النشر، مما يتيح للمطورين بناء وظائف إضافية مثل الرسائل الخاصة ودعم الصور.

بعد مشاهدة كيفية عمل شركات وسائل التواصل الاجتماعي المركزية ، بدأ دورسي بالانشغال برؤية أخرى: إعادة السيطرة على تطبيقات الشبكة من الشركات والعقد القابلة للتلاعب إلى المستخدمين. اهتمامه ودعمه لـ Nostr يشير إلى أن لدينا فرصة لتجاوز 'ملكية الخادم' في Web2 ، وهو أمر مثير للقلق لأنه قد تسلل إلى Web3.

الآن، على الرغم من أننا لا نعرف ما إذا كان دورسي قد استخدم مصطلح 'Web5' بسخرية عندما أنشأه، لكن من المؤكد أنه أدرك بعض الأمور الأساسية. على الرغم من أن TBD لم تطلق أي منتج وتوقفت عن العمل، إلا أن رؤيته لعيوب Web3 لا تزال دقيقة ورؤيوية.

ومع ذلك، لا يجب أن تقتصر رؤيته لـ Web5 على البيتكوين وشبكة البرق.

في رأينا، فإن معنى Web5 يتجاوز بكثير مكوناته، فهو ليس مجرد 'شبكة من نقطة إلى نقطة' مخصصة لتوافق البيتكوين أو إطار عمل مبني حول معرّفات لامركزية.

أكثر من ذلك، Web5 ليست مجرد 'إعادة تسمية' دلالية أو استراتيجية تسويقية مثيرة، بل هي تحول جوهري في صناعة الإنترنت للعودة إلى جذور الصناعة.

Web5 كما نراها هي هيكل شبكي يتكون من شبكة من نقطة إلى نقطة، تربط بين طبقات PoW (إثبات العمل) وUTXO، وشبكات القنوات، وأنظمة أخرى لم يتم تصورها بعد. بشكل أكثر تجريدًا، Web5 هو نظام بيئي نابض للحوسبة اللامركزية (dApp) مبني على هذا الهيكل الشبكي من نقطة إلى نقطة.

شبكة تضاريس اللامركزية ونقاط الاتصال (المصدر: CKBEco Fund)

البنية التحتية الأساسية هي الفرق الجوهري بين Web5 وWeb3.

تأسست Web5 على شبكة من اللامركزية الحقيقية وتضاريس من نقطة إلى نقطة ، وهي نتيجة مباشرة لاعتماد توافق PoW ونموذج UTXO. إنها لا تعتبر تكنولوجيا سلسلة الكتل كجوهر وحيد ، بل تتخيل مجموعة من بروتوكولات الإنترنت المفتوحة المدعمة بأحدث الأساليب التشفيرية لدفع الإنترنت إلى عصر جديد.

بالمقابل، لم تفِ Web3 بوعدها باللامركزية، ومقاومة الرقابة، وعدم الحاجة إلى إذن، واستضافة ذاتية للبيانات والأصول، والسبب في ذلك هو العيوب في بنيتها التحتية الأساسية، خاصة قرار اختيار PoS (إثبات الحصة) ونموذج الحساب.

الحالة الحالية لـ Web3

Web3 اليوم هي مجموعة من الشبكات التي 'تدعي اللامركزية'. منذ ظهور MetaMask وInfura في عام 2017، تحولت هذه الشبكات بسرعة نحو بنية العميل-الخادم.

على الرغم من الجهود البحثية والهندسية الشاقة ، توصلنا إلى استنتاج بأن هذه النتيجة هي نتاج حتمي مبني على نموذج PoS ونموذج الحساب.

على الرغم من احترامنا للجهود المبدئية التي بذلها الكثيرون لمكافحة هذه الاتجاهات ، إلا أننا لا نعتقد أن عيوب بنية العميل-الخادم يمكن إصلاحها. قبل تحليل الأسباب بعمق ، دعونا نستعرض حالة Web3 الحالية.

في فبراير 2009، كتب ساتوشي في منشور: 'المشكلة الأساسية للعملة التقليدية هي كل الثقة اللازمة لتشغيلها.'

عند النظر إلى الإيثيريوم اليوم، يبدو أن 'الثقة' قد زادت. على الرغم من أن مشغلي أحواض الرهانات وبناة الكتل ليسوا أطرافًا موثوقة بالمعنى الصارم (TTP)، إلا أنهم أصبحوا بلا شك شخصيات ذات امتياز متزايد.

نسبة ETH المرهونة من قبل كل كيان إلى إجمالي الرهانات (المصدر: dune.com)

تسيطر بروتوكولات الرهان السائل Lido على حوالي 28% من إجمالي ETH المرهون، بينما تتحكم Coinbase في حوالي 11%، مما يثير القلق بشأن تركيز السلطة في الحوكمة وحقوق التحقق بين عدد قليل من عمالقة الصناعة. تنتج Beaverbuild وTitan Builder حوالي 89% من كتل الإيثيريوم، مما يزيد من القلق حول قدرة مقاومة الرقابة والتحكم في القيمة القابلة للاستخراج القصوى (MEV).

بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من أن طبقة الإيثيريوم الأساسية تعتبر 'كافية اللامركزية' مقارنة بمعظم مشاريع Web3 في العديد من المقاييس - إلا أن الطريق الذي اختاره المجتمع للتوسع الأفقي أدى إلى نظم تعتمد بشكل واضح على افتراضات الثقة.

تعتمد هذه الأنظمة على مزودي بنية تحتية مركزية تعمل كـ 'خوادم'، بينما يصبح المستخدمون 'عملاء' يعتمدون على هذه الخوادم للحصول على وظائف الشبكة وإمكانية الوصول. هذه البنية تشبه نموذج Web2 التقليدي، مما يتعارض مع الهدف الأصلي لـ Web3 باللامركزية.

على سبيل المثال، فإن الاعتماد على مصنف مركزي أدى إلى اختناقات شديدة. في أفضل الأحوال، تتحكم كيان واحد تمامًا في ترتيب وتجميع المعاملات، مما يجبر المستخدمين على الثقة في سلوكه بأمان - وهذا يتعارض مع مبدأ 'عدم الحاجة إلى الثقة' للعملات المشفرة. في أسوأ الحالات، يمكن للكيان أن يوقف تشغيل السلسلة تمامًا، كما حدث مع مشروع Layer 2 للإيثيريوم Linea الذي تم تعليقه هذا العام بسبب هجوم على أحد منصات التداول اللامركزية.

أسوأ من ذلك ، أن Linea ليست استثناءً. تعمل جميع Rollups الخاصة بالإيثيريوم بشكل مركزي ، ويمكن لمشغليها مراجعة المعاملات أو إيقاف تشغيل السلسلة بشكل غير محدد. إذا كانت السلسلة قابلة للإيقاف بأي شكل من الأشكال ، فما معناها؟ من الواضح أن قواعد البيانات التقليدية المركزية تقدم أداءً أفضل ، فلماذا نقوم بتشغيل سلسلة؟

حتى لو تجاهلنا هذه المخاطر، واعتقدنا بسذاجة أن الأطراف الثالثة الموثوقة في البنية التحتية الحالية لـ Web3 تستحق الثقة، لا يمكننا الهروب من حقيقة أن هذه الأطراف الثالثة، كما أشار نيك زابو منذ سنوات عديدة، هي نقاط ضعف أمانية بطبيعتها، حيث أثبتت العديد من الحوادث الأمنية ذلك بشكل متكرر.

على سبيل المثال ، في يوليو 2023 ، فقد بروتوكول السلسلة المتعددة Multichain أكثر من 125 مليون دولار بسبب مزاعم الاحتيال من الداخل. كان الجذر في الثغرة هو أن الرئيس التنفيذي زهاو جون كان يتحكم في معظم مفاتيح الحوسبة المتعددة (MPC) للمنصة ، وقد تم القبض عليه من قبل الشرطة الصينية. منذ عام مضى ، حدثت حالة مشابهة في جسر Ronin التابع لـ Axie Infinity ، حيث سرق قراصنة كوريون شماليون أكثر من 600 مليون دولار من أموال المستخدمين من خلال السيطرة على مفاتيح المدققين 5/9.

بالإضافة إلى مشكلات الثقة والأمان، أدى التوسع الأفقي (أي تشغيل المعاملات عبر سلاسل جانبية) إلى مشاكل خطيرة في تجزئة السيولة وتكاليف البنية التحتية. هناك اليوم عشرات من Layer 2 للإيثيريوم، حيث أن معظمها لم يتمكن من جذب سيولة كافية، مما جعلها تتدهور إلى سلاسل أشباح.

إجمالي TVL لمشروعي Layer 2 الأوائل Arbitrum وBase (32.12 مليار دولار) يتجاوز إجمالي TVL لبقية 18 مشروعًا من Layer 2 (11.43 مليار دولار). (المصدر: L2Beat.com)

تجذب السيولة المتداولين، ويولد حجم التداول السيولة، ويجذب كلاهما مطوري dApp. يؤدي تجزؤ السيولة إلى إغراق Layer 2 في مأزق تأثير الشبكة: تواصل السلسلة التي تتجاوز نقطة التحول في البداية النمو، بينما تتضاءل السلاسل الأخرى تدريجيًا، مما يؤدي في النهاية إلى تركيز السيولة والنشاط المستخدم في عدد قليل من الفائزين.

على الرغم من أن هذه الأنظمة تُعرف باسم Rollup، إلا أنها لا تزال سلاسل كتل تحتوي على مساحة كتل نادرة. وهذا يعني أن Layer 2 الناجحة ستواجه نفس مشكلات قابلية التوسع وتقلب الرسوم مثل السلسلة الأساسية، مما يؤدي إلى الحاجة إلى Layer 3 بمخاطر أمان أكثر تعقيدًا.

زيادة عدد السلاسل يعني زيادة تكاليف البنية التحتية - فبعد كل شيء، يحتاج شخص ما للحفاظ على جميع Rollups. حتى بعد التحديث EIP-4844 للإيثيريوم الذي أدخل كتل البيانات (blob) وقلل من تكاليف قابلية البيانات في Layer 1 بمقدار 100 مرة، لا يزال التكلفة الشهرية لتشغيل Rollup تصل إلى 10,000 إلى 16,000 دولار (افتراض 2 مليون معاملة شهريًا).

بناءً على نفس الافتراضات، فإن تكلفة Layer 1 وحدها تصل إلى 25,000 دولار، بينما تكلفة استخدام طبقات DA البديلة مثل Celestia أو EigenDA تكلف عدة مرات أقل. وللأسف، بالنسبة للعديد من Layer 2، لا تكفي رسوم المعاملات التي يدفعها المستخدمون لتغطية تكاليف البنية التحتية، مما يعني أن مشغلي 'الخوادم' يحتاجون إلى تحمل التكاليف بأنفسهم. هذا العبء المالي يرفع من عتبة الدخول للمشاركين الجدد، مما يمنح الكيانات ذات التمويل الضخم ميزة، مما يزيد من المركزية.

بالمقابل، تحقق سلسلة PoW + UTXO التوسع من خلال التوسع العمودي (إضافة قنوات دفع أو قنوات حالة فوق الطبقة الأساسية). تظل التحقق بتكلفة منخفضة وسهلة الوصول، ويمكّن المستخدمون من تشغيل عقد كاملة أو عملاء خفيفين على أجهزة عادية، مما يضمن مشاركة واسعة في الشبكة. من خلال إدارة الحالة عبر UTXO، يحتاج المستخدمون فقط إلى التحقق من المعاملات المتعلقة بهم، دون الحاجة للاعتماد على الوسطاء المركزيين.

بروتوكولات مثل شبكة البرق وArk وRGB++ هي أمثلة على هذا المسار. يمكن للمستخدمين إنشاء قنوات دفع مباشرة ، ويتم تأمين أمانها على أساس توافق PoW في الطبقة الأساسية. لا حاجة لجسور متعددة السلاسل ، ولا حاجة لمصنف مركزي قد يصبح نقطة فشل ، مما يحافظ على تضاريس الشبكة من نقطة إلى نقطة ويضمن اللامركزية الحقيقية والمقاومة للرقابة.

كيف وصلت Web3 إلى هذه النقطة؟

لفهم سبب بناء Web5، يجب أولاً توضيح أين أخطأت Web3. أفضل طريقة هي مراجعة خيارات التصميم في تاريخ الإيثيريوم.

أولاً، يجب أن نوضح أننا لا نتحيز ضد الإيثيريوم (أو أي سلسلة أخرى). بدلاً من ذلك، نحن نقوم فقط بتحليل أخطاء نموذج PoS + حساب باستخدامها كمثال.

في هذه الفئة ، تعتبر الإيثيريوم أكثر سلاسل اللامركزية على المستوى التقني والفكري والمجتمعي ، وهي أيضًا مصدر سرد Web3 والمنصة الرئيسية للبناء. إذا تم انتقاد Web3 باستخدام سلاسل أخرى كمثال ، فمن الواضح أن ذلك غير عادل. بالإضافة إلى ذلك ، نعتقد أن جهود مجتمع الإيثيريوم لتحقيق أهداف Web3 هي جهود صادقة ، وفشلها يعود إلى قرارات قبل عشر سنوات.

الخطأ الأول للإيثيريوم

الخطأ الأول للإيثيريوم جاء من محاولته الأصلية لتحويل سلسلة الكتل إلى 'حاسوب عالمي'. في هذه المقالة، نشرح بعمق لماذا كانت هذه فكرة سيئة من الأساس، لذا هنا نقدم فقط الاستنتاج: سلسلة الكتل تستخدم للتحقق، وليس للحوسبة.

عندما أشار مطور البيتكوين غريغوري ماكسويل إلى هذه النقطة قبل أكثر من تسع سنوات ، كان فيتاليك بوتيرين قد اعترض بشدة.

نظرًا للحالة الحالية للإيثيريوم، يبدو أن حجة 'كل شيء على السلسلة' قد تم التخلي عنها. كل محاولة لتوسيع الحاسوب العالمي يتم عبر 'التوسع على سلسلة أخرى'، المعروفة بشكل أفضل بخريطة الطريق التي تركز على Rollup.

بمعنى آخر، تخلت مجتمع الإيثيريوم عن المفهوم الأصلي وتوجهت نحو مسار 'السلاسل المودولية' الأكثر تحفظًا تقنيًا. اليوم، تستخدم الطبقة الأساسية للتحقق والتسوية النهائية، بينما تتولى السلاسل المجاورة أو Layer 2 معالجة المعاملات.

الخطأ الثاني للإيثيريوم

ومع ذلك ، فإن هذا التحول لم ينجح في إنشاء شبكة من نقطة إلى نقطة ، والجذر في خطأ الهيكل الثاني للإيثيريوم: التخلي عن نموذج UTXO الخاص ببيتكوين واعتماد نموذج الحساب.

في ذلك الوقت، قدم فيتاليك حجتين لإثبات منطق هذا التحول: 1) 'UTXO معقد نظريًا، وأكثر من ذلك في التنفيذ'؛ 2) 'UTXO بلا حالة، مما يجعل من الصعب دعم التطبيقات المعقدة التي تحتاج إلى إدارة الحالة (مثل العقود الذكية من جميع الأنواع)'.

على الرغم من أن هذه الحجج قد تكون صحيحة في ذلك الوقت واعتبرت ابتكارًا مهمًا ، فقد حقق القطاع تقدمًا كبيرًا منذ ذلك الحين. الحالة — — الحفاظ على 'الحالة' أو مجموعة البيانات الحالية والرصيد والظروف الناتجة عن المعاملات السابقة — — ضرورية للحوسبة ، لكن نموذج الحساب ليس هو الطريق الوحيد لتحقيق الحالة.

في عام 2017، قدمت Cardano نموذج UTXO الموسع (eUTXO)؛ في عام 2019، اقترحت Nervos نموذج Cell - نموذج UTXO عام ذو حالة؛ مؤخرًا، حقق مطورو BitVM حتى الآن من خلال Taproot حسابات الحالة على البيتكوين.

عند مراجعة الماضي، يبدو أن اختيار نموذج الحساب بدلاً من نموذج UTXO كان قرارًا يركز على الأمد القريب: على الرغم من تسهيله على المطورين لبناء dApp بسرعة، إلا أنه ضحى بالعديد من المزايا الطبيعية لنموذج UTXO.

ما هو حاسم بشكل خاص هو كيف أن نموذج UTXO يحقق الملكية الحقيقية للأصول والبيانات - وهو بالضبط الهدف المركزي الذي تدعي Web3 وWeb5.

نموذج UTXO لا يحتوي على حسابات بالمعنى التقليدي، بل يتتبع ملكية الأصول وتحويلها من خلال العناوين ومخرجات المعاملات غير المنفقة (UTXO).

UTXO هو وحدة العملة المشفرة التي تم استلامها ولكن لم يتم إنفاقها بعد ، وترتبط بعنوان يحدد من يمكنه إنفاقها. في هذا النموذج ، يدير المستخدمون الأموال المقابلة لـ UTXO من خلال التحكم في المفاتيح الخاصة. مجموع هذه UTXO هو الأموال المتاحة للمستخدم ، دون الحاجة إلى حسابات تقليدية.

بينما في نموذج الحساب، تنقسم الحسابات إلى حسابات خارجية (EOA، تتحكم فيها المفاتيح الخاصة، ويمكنها بدء المعاملات) وحسابات العقود (CA، مثل العقود الذكية، ولا يمكنها بدء المعاملات بنشاط، وتتكون من التعليمات البرمجية والبيانات). تكمن المشكلة في أنه في نموذج الحساب، يتم إدارة جميع الأصول غير الأصلية (الرموز بخلاف ETH في الإيثيريوم) بواسطة CA. وهذا يعني أن الأصول غير الأصلية هي مواطنون من الدرجة الثانية في هذا النموذج. الرصيد الظاهر للرموز في محفظة المستخدم لا يعكس الملكية الفعلية، حيث يتم التحكم في هذه الرموز بواسطة CA التي تتحكم فيها EOA التي أنشأتها.

أكثر الأمثلة الواقعية توضح شدة هذه المشكلة. مؤسس LayerZero والرئيس التنفيذي Brian Pellegrino أشار مؤخرًا في تغريدة إلى وجود ثغرة خطيرة في عقد التوكنات الخاصة ببروتوكول التفاعل بين السلاسل Across: تسمح إحدى الوظائف في عقد التوكنات لمالك العقد بنقل التوكنات من أي محفظة في أي وقت. ببساطة، يمكن لفريق Across سرقة التوكنات من أي مستخدم يمتلك هذه التوكنات.

والأسوأ من ذلك ، أن هذه الأنواع من الحالات ليست نادرة. تحتوي العديد من عقود الرموز على وظائف مشابهة ، مما يسمح لمالكي العقود بزيادة أو تدمير الرموز حسب الرغبة ، أو مراجعة أو مصادرة أصول المستخدمين.

تقوم جهات إصدار العملات المستقرة المركزية بضم هذه الوظائف بشكل افتراضي (كوسيلة للامتثال الضروري)، مما يجعلها قادرة على مصادرة الرموز التي يُعتقد أنها تم الحصول عليها بشكل غير قانوني (مثل عبر الثغرات أو السرقة).

بينما في نموذج UTXO، تتحكم جميع الأصول مباشرة بمفاتيح المستخدم الخاصة، وهي مواطن من الدرجة الأولى. على سبيل المثال، في نموذج UTXO الذي لديه حالة، يتم تعريف منطق الرمز (مثل 'الإمداد الكلي 1 مليون' أو 'إصدار 50 رمز في كل كتلة') فقط، وتخزن بيانات الأصول التي ت记录 الأرصدة للمستخدمين (مثل 'أليس تمتلك 100 رمز') في Cell التي يسيطر عليها المستخدم مباشرة (يمكن اعتبارها UTXO ذات حالة). هذا يعني أنه حتى في حالة تعرض عقد الرمز للاختراق، لا يمكن للقراصنة سرقة أصول المستخدم.

الخطأ الثالث للإيثيريوم

الخطأ الثالث للإيثيريوم هو التخلي عن PoW واعتماد PoS. تشمل الأسباب التي دعمت هذا القرار 'تتفوق PoS بشكل ملحوظ في الأمان وتقليل مخاطر المركزية وكفاءة الطاقة' و 'أمان أعلى بنفس التكلفة'. لكن بالنسبة للعديد من القراء ، أصبح واضحًا الآن: لا يمكن لـ PoS أن يحل محل PoW. إذا كنت لا تزال مشككًا ، يمكنك الرجوع إلى (لماذا نتبع ساتوشي) أو (لماذا يحتاج العالم إلى المعدنين).

علاوة على ذلك، يوفر الوقت أدلة لدحض هذه الحجج. كتب فيتاليك نفسه العام الماضي تحذيرًا من المخاطر المركزية التي تنطوي عليها PoS. فيما يلي مقتطف يلخص وجهة نظره الأساسية:

واحدة من أكبر المخاطر في الإيثيريوم L1 هي أن PoS قد يتجه نحو المركزية بسبب الضغوط الاقتصادية. إذا كانت المشاركة في آلية PoS الأساسية تحتوي على تأثيرات اقتصادية الحجم، فسوف تهيمن المراهنات الكبيرة على الشبكة، بينما سيخرج المراهنون الصغار وينضمون إلى تجمع أكبر. سيؤدي هذا إلى زيادة مخاطر الهجمات بنسبة 51% ومراجعة المعاملات. بالإضافة إلى المخاطر المركزية، هناك أيضًا مخاطر استغلال القيمة: قد تستولي مجموعة صغيرة على القيم التي كانت يجب أن تعود لمستخدمي الإيثيريوم.

على الرغم من أن فيتاليك قدم عدة حلول خاصة بالإيثيريوم في المقال، إلا أننا نرى أن ذلك ليس له فائدة. إن القوة المركزية والاعتماد على طرف ثالث موثوق هي سمات طبيعية لسلسلة الكتل بنموذج PoS + حساب.

علاوة على ذلك، فإن اعتماد توافق PoS ونموذج الحساب سيؤدي إلى سلسلة من ردود الفعل، مما يجعل هذه الشبكات تتشكل في بنية العميل-الخادم، أقرب إلى الأنظمة المركزية تمامًا في Web2، بدلاً من الشكل المثالي لـ Web3.

لذا ، فإن الطريقة الوحيدة لتحقيق اللامركزية الحقيقية ومقاومة الرقابة وعدم الحاجة إلى إذن واستضافة ذاتية لأصول البيانات (أهداف Web3) هي بناء شبكة من نقطة إلى نقطة تعتمد على نظام PoW + UTXO (Web5). لفهم ذلك ، نحتاج إلى تحليل الفروق الأساسية بين سلاسل PoS + حساب وسلاسل PoW + UTXO.

PoS + Account مقابل PoW + UTXO

هناك اختلافات ملحوظة بين نظام PoS + حساب ونظام PoW + UTXO ، وتأثيرات كيفية تنفيذها أكثر عمقًا. قد تؤدي بعض خيارات التصميم التي تبدو طفيفة في النهاية إلى اختلافات كبيرة في شكل السلسلة.

سوف نتحقق من فرضيتنا التالية عبر عدة أبعاد: سلاسل الاختيار بين PoS أو نموذج الحساب لن تتمكن أبدًا من تشكيل شبكة مسطحة وحقًا من نقطة إلى نقطة.

اختلافات الحالة

البعد الأول الذي يدعم فرضيتنا هو الفروق في الافتراضات المتعلقة بالحالة بين سلاسل PoW + UTXO وسلاسل PoS + حساب.

على سبيل المثال، في الأنظمة المعتمدة على UTXO، تكون المعاملات ذات حالة، ولها جزئين: المدخلات والمخرجات. تحدد كل معاملة بوضوح أي UTXO تم استهلاكها وأي UTXO جديدة تم إنشاؤها، أي تحمل جميع معلومات الحالة اللازمة لتحديث السجل. لكن بيئة السلسلة بطبيعتها بلا حالة، حيث يمكن أن تؤثر المعاملات فقط على UTXO المشار إليه مباشرة، ولا يمكن تعديل بقية السجل.

بالمقابل، في الأنظمة المعتمدة على الحساب، تكون المعاملات بلا حالة - تحتوي فقط على تعليمات التشغيل (أي الإجراءات أو مكالمات الطرق المتوقعة للتنفيذ) دون الحاجة لتحديد الحالة الحالية للحسابات ذات الصلة. بيئة السلسلة تكون ذات حالة، حيث يمكن أن تعدل أي معاملة حالة أي حساب أو عقد. على سبيل المثال، يمكن للعقد الذكي التفاعل مع عدة حسابات وتغيير متغيرات الحالة المتنوعة، مما يؤدي إلى ترابط عالٍ في حالة النظام.

في الأنظمة المعتمدة على UTXO، تحدد المعاملات التي أنشأها المستخدم بوضوح محتوى التغييرات في السجل؛ بينما في الأنظمة المعتمدة على الحساب، يعتمد المستخدمون على عقد سلسلة الكتل لحساب هذه التغييرات.

فيما يتعلق بآلية الإجماع، فإن توافق PoS هو ذو حالة. يتطلب التحقق من الإجماع الوصول إلى بيانات السلسلة، وخاصةً مجموعة المدققين الحالية، وحالتهم المرهونة، والرقم العشوائي. نظرًا لأن مجموعة المدققين تتغير ديناميكيًا، يجب على العقد تتبع هذه الحالات بشكل مستمر للتحقق من الكتل الجديدة.

بينما يكون توافق PoW بطبيعته بلا حالة: تحتاج العقد فقط للتحقق من إثبات العمل في رأس الكتلة لتأكيد صحة سلسلة الكتل، دون الحاجة إلى معلومات حالة إضافية على السلسلة.

تعني اختلافات هذه الافتراضات المتعلقة بالحالة أنه في نموذج PoS + حساب ، يحتاج المستخدمون إلى تتبع الحالة العالمية للتحقق من المعاملات ، مما يتطلب تشغيل عقدة كاملة.

ومع ذلك، فإن الحالة الخاصة بنموذج PoS + حساب تزيد بشكل كبير من عبء التخزين والحوسبة على العقد الكاملة. يجب على العقد تنفيذ جميع العقود الذكية بشكل مستقل للتحقق من المعاملات، وتتبع التغيرات في مجموعة المدققين وكمية التوكنات المرهونة، ومعالجة الشهادات والمقترحات والبيانات الأخرى المتعلقة بالتحقق من الكتل. هذا يؤدي إلى حاجة العقد لتخزين ومعالجة معلومات حالة إضافية.

يمكن أن تعكس مقارنة البيانات الفروق بشكل بصري: الحد الأدنى من متطلبات تشغيل عقدة كاملة للإيثيريوم هو 2TB من SSD، و16GB من الذاكرة، ومعالج إنتل من الجيل السابع أو أعلى؛ بينما يتطلب تشغيل عقدة كاملة للبيتكوين معالج منخفض، و2GB من الذاكرة، و15GB على الأقل من مساحة القرص المتاحة. بالإضافة إلى ذلك، تواجه الإيثيريوم مشكلة انفجار الحالة - حيث أن سرعة نمو حالتها هي 3.5 مرة من البيتكوين، ولا يمكن تقليم بيانات الحالة القديمة، مما يعني أن نمو الحالة ليس له حدود.

نظرًا لمتطلبات الأجهزة العالية لتشغيل عقد كاملة لشبكة PoS + حساب ، فإن عدد المشغلين الفعليين قليل جدًا. في الوقت نفسه ، بسبب تعقيد تنفيذ نموذج PoS + حساب والمخاطر الأمنية ، فإن العملاء الخفيفين الذين لا يحتاجون إلى ثقة تقريبًا غير موجودين (انظر مقالتنا العميقة حول هذه المشكلة) ، مما يجبر المستخدمين على الاعتماد على خدمات RPC المركزية مثل Alchemy و Infura للوصول إلى سلسلة الكتل.

بعبارة أخرى، فإن توافق PoS ونموذج الحساب يؤديان إلى صعوبات في تشغيل العقد الكاملة ويجعلان من المستحيل تقريبًا أن يكون هناك عميل خفيف يحتاج إلى الحد الأدنى من الثقة، مما يترك المستخدمين بلا خيار سوى الاعتماد على عدد قليل من خدمات RPC وAPI المركزية للقراءة وتحديث الحالة. هذه الاعتمادية تخلق بنية شبكة العميل-الخادم، تشبه النموذج المركزي لـ Web2.

لذا، فإن 'Web3' أعادت إنتاج مشاكل Web2 التي كانت تهدف إلى حلها: نقص الأمان والخصوصية ومقاومة الرقابة. يمكن لمزودي RPC الذين يخدمون معظم مستخدمي Web3 مراجعة المعاملات، كما تم التحقق من ذلك في حادثة فرض عقوبات OFAC على TornadoCash.

تقوم هذه المزودي RPC أيضًا بجمع بيانات المستخدمين ، بما في ذلك عناوين سلسلة الكتل وعناوين IP. بالإضافة إلى ذلك ، حيث يعتمد تدفق معظم المستخدمين على هؤلاء المزودين ، إذا ظهرت مشاكل في البنية التحتية المركزية الخاصة بهم أو كانت غير متصلة ، فإن جميع المستخدمين (خاصة 'المعتمدين على نطاق واسع') سيجدون صعوبة في الوصول إلى سلسلة الكتل ، كما حدث في عام 2018 عندما أدى ازدحام CryptoKitties إلى انقطاع الخدمة في Infura.

على العكس من نظام PoW + UTXO، تعتبر العقد الكاملة وSPV والعملاء الخفيفين سهل التنفيذ، حيث يمكن للمستخدمين التحقق من المعاملات دون الحاجة للاعتماد على طرف ثالث موثوق. هذا يعزز طرق المشاركة المباشرة (وبالتالي أكثر خصوصية) في سلسلة الكتل وتضاريس الشبكة من نقطة إلى نقطة، مما يحقق اللامركزية الحقيقية.

اختلافات حتمية

سلسلة الكتل بطبيعتها آلة حالة حتمية مكررة، مما يجعلها مصدر 'حقيقة واحدة' معترف بها من قبل الجميع.

تؤدي الطريقة الحتمية التي يظهر بها PoW + UTXO و PoS + حساب إلى اختلافات في بنية الشبكة ، خاصة في انتخابات المدققين ، وأوقات إنتاج الكتل ، والنهائية.

في أنظمة PoS ، فإن انتخابات المدققين حتمية - المدققون يتناوبون على إنتاج الكتل وفقًا لقواعد محددة مسبقًا. على الرغم من أن هذه الطريقة تعزز الكفاءة ، إلا أنها تقدم ضعفًا: عناوين IP للمدققين علنية ، ويمكن للمهاجمين استهداف مدققين معينين بهجمات DDoS ، مما يؤدي إلى انهيار الشبكة خلال فترة إنتاج الكتل. بالإضافة إلى ذلك ، يجب على المدققين أن يعرفوا بعضهم البعض ويتعاونوا بشكل مناسب ، لأن صحة الشبكة تعتمد على ذلك.

الأهم من ذلك، أن إنتاج الكتل الحتمي يجعل المدققين في موقع متميز، مما يسمح لهم باستخراج الإيجارات الاقتصادية من المستخدمين. تستغل الشركات المتخصصة الموارد والدخل لتوسيع نطاق الرهانات، وتحصل باستمرار على مكافآت الكتل وMEV، مما يشكل حلقة تغذية راجعة إيجابية 'الأغنياء يزدادون غنى'. تزيد مركزية سلسلة الإمداد لMEV وبناة الكتل هذه الاتجاه.

في حين أن انتخابات المدققين في سلسلة PoW غير حتمية. قبل أن يتم تعدين الكتلة ، لا أحد يعرف من سيولد الكتلة التالية ، مما يعزز المساواة بين العقد في شبكة النقاط. مجموعة الإجماع أيضًا غير حتمية ، يمكن للعمالة الحرة الانضمام إلى الشبكة أو الخروج منها بحرية ، ويمكن لأي عقدة إنتاج كتلة ، ولا توجد عمالة ضرورية لاستمرار السلسلة. هذا غير ممكن في PoS لأن مجموعة الإجماع حتمية ، ويجب أن يكون بعض المدققين حاضرين لدفع تقدم السلسلة.

نتيجة لذلك، تصبح شبكات PoW أكثر قوة، حيث لا توجد عقدة في موقع متميز، ولا توجد عقدة تضمن لها الفرصة لاستغلال المستخدمين لمصلحتها الخاصة.

احتمال ما قد يبدو عليه Web5 في المستقبل

لا تزال الشبكة المكونة من سلاسل PoW + UTXO بالنسبة للكثيرين خيالًا. لقد أصبحت Web3 آلة صناعية، تنتج باستمرار أنظمة جديدة لحل المشكلات الناتجة عن الإيثيريوم. على الرغم من أن بعض المفكرين بدأوا يفهمون براعة PoW + UTXO، إلا أن Web3 لا تزال مبنية تمامًا على نموذج PoS + حساب.

على الرغم من أن جاك دورسي لم يتمكن من قيادة مشروع TBD إلى أرض الميعاد، إلا أنه من المثير للسخرية أن مستقبل Web5 هو بالفعل TBD (قيد التحديد).

حتى ساتوشي تخيل عالمًا يتكون من سلسلة كتل ضخمة وعقد / معدنين صناعيين. يحتوي كون Web3 اليوم على هذه العناصر ؛ ومع ذلك ، نحن دائمًا نفكر في السلسلة: أي RPC يشير إليه MetaMask؟ أي سلسلة يتم جسر الأصول إليها؟ هل يتوافق تنسيق العنوان مع المعايير؟ وهكذا.

في هذه الصناعة حيث يبدو أن كل فكرة تقنية تحمل رموزًا وفريقًا، فإن اعتبار سلسلة الكتل طبقة الالتزام الحقيقية التي تعيش خارج السلسلة هو مجال جديد تمامًا. ومن المفرح أننا قد بدأنا بالفعل في تحقيق رؤيتنا لـ Web5.

على الرغم من أنها بدأت كمسألة مثيرة للجدل (ربما يكون 'rgbp2p' اسمًا أفضل)، فإن RGB++ يقود موجة Web5، من خلال دمج البيتكوين وNervos CKB بطريقة لا تتطلب الثقة، دون جسور متعددة أو آليات أمان مشبوهة. يتم تطوير دعم Dogecoin، ومن المتوقع أن يتم دمجها مع سلاسل PoW + UTXO مثل Kaspa وErgo في المستقبل.

تقدم شبكة القنوات أمرًا أكثر إثارة. ستعمل معظم عام 2024 على مشروع Fiber Network لتحقيق توافق مع شبكة البرق على CKB ، وهي الآن تتجه نحو الشبكة الرئيسية بسرعة.

عمل فريق Polycrypt على شبكة قنوات الحالة لمدة تقارب سبع سنوات، مؤخرًا أصدروا وظائف دمج بين الحسابات ونموذج UTXO، داعمين ثمانية سلاسل، بما في ذلك الإيثيريوم، وبولكادوت، وDfinity، وكاردانو، وكوزموس، وستيلار، وفابريك وCKB.

في خضم BitVM وموجة إحياء البيتكوين، مع نضوج Taproot Assets، بدأ الإحياء خارج السلسلة أيضًا. تعمل فرق مثل Ark وMercury على استكشاف إمكانيات جديدة للحوسبة خارج السلسلة الأصلية للبيتكوين.

خاتمة

الطريقة الوحيدة لتحقيق اللامركزية الحقيقية ومقاومة الرقابة وعدم الحاجة إلى إذن واستضافة ذاتية لأصول البيانات التي تدعي Web3 هي بناء شبكة بتضاريس من نقطة إلى نقطة. حتى الآن ، فقط أنظمة PoW + UTXO هي الممكنة.

في كون PoW ، معدل نجاح سلاسل الكتل منخفض للغاية ، فهي أقرب إلى الشهب العابرة بدلاً من المتاجر. هذه المعجزات أو الأحداث الجميلة تُستخدم فقط للإجماع والتسوية النهائية ، ويمكن للجميع المشاركة في التشغيل. تبقى التحقق بتكلفة منخفضة وسهولة الوصول ، ويمكن للمستخدمين تشغيل عقد كاملة أو عملاء خفيفين باستخدام أجهزة عادية.

تعزيز الإنتاجية من خلال التوسع العمودي (إضافة قنوات دفع أو قنوات حالة في الطبقة الأساسية). يتم إدارة الحالة عبر UTXO، مما يسمح للمستخدمين بالتحقق فقط من المعاملات المتعلقة بهم دون الاعتماد على الوسطاء المركزيين.

إن مسار الابتكار مليء دائمًا بعدم اليقين، ولا يختلف مستقبل Web5 عن ذلك. ولكن كما قال مطورون من Nervos ومطورون عميل Nostr Retric في هذه المقالة: 'هذه مجتمع نابض مدفوع بقيم مثل الحرية واللامركزية والتواصل المفتوح. ليست مجرد تقنية - إنها حركة.'

بعد عشر سنوات من مراقبة Web3، شهدنا القليل من المفاجآت، ونحن الآن مستعدون للتخلص من هذه القيود. نحن جاهزون لمواجهة عدم اليقين. نأمل أن تكونوا كذلك أيضًا.

شكر خاص لـ Jan وAijan وNeon لمراجعتهم لهذا المقال وتقديم اقتراحات قيمة.

تابع المؤلف على X @radicalizedpleb و@matt_bitcoin