مؤخراً، أثارت قضيتان تتعلقان بالعملات في محكمة شنغهاي ومحكمة ليانشوي في جيانغسو نقاشًا كبيرًا بين العديد من الأصدقاء في الدائرة، حيث اعتبر البعض أن الرقابة المحلية على العملات الافتراضية قد تغيرت، وأن حيازة المواطنين للبيتكوين والعملات الافتراضية الأخرى أصبحت قانونية، وأصبحت العملات الافتراضية محمية في الداخل. على الرغم من أنني آمل أيضًا أن تكون سياسات الرقابة المحلية أكثر ودية تجاه الصناعة، وأن يتم التعامل بصرامة مع الأنشطة الإجرامية مثل سرقة العملات والاحتيال، وأن يتم تحقيق التوازن بين مصالح الطرفين في القضايا المتعلقة بالعملات. لكن هل الواقع فعلاً كذلك؟ اليوم سأناقش الحالة الحقيقية لرقابة العملات الافتراضية في البلاد بناءً على الأحكام القضائية الأخيرة.
أولاً، سياسة الرقابة على العملات في الوطن.
تتغير سياسة الرقابة على العملات في الوطن كما هو موضح في الصورة أدناه:
في ديسمبر 2013، أصدر بنك الشعب الصيني والدوائر الأخرى (إشعار بشأن الوقاية من مخاطر البيتكوين) والذي يُشار إليه فيما بعد بـ (الوثيقة رقم 289).
تحديد طبيعة البيتكوين: يُعتقد أن البيتكوين ليس صادرًا عن السلطات النقدية، ولا يتمتع بخصائص العملة القانونية والإلزامية، وليس عملة بالمعنى الحقيقي. من حيث الطبيعة، البيتكوين هو منتج افتراضي محدد، ولا يتمتع بمكانة قانونية تعادل العملة، ولا يمكن ولا ينبغي أن يُستخدم كعملة في السوق. ومع ذلك، تُعتبر معاملات البيتكوين كنوع من تصرفات تجارة السلع عبر الإنترنت، ويُسمح للجمهور بالمشاركة بحرية على أساس تحمل المخاطر.
رقابة على مؤسسات الدفع المالية: لا يُسمح لأي مؤسسة مالية أو مؤسسة دفع بتسعير المنتجات أو الخدمات بالاستناد إلى البيتكوين، ولا يُسمح بشراء أو بيع البيتكوين أو العمل كطرف مركزي في هذه المعاملات، ولا يُسمح بتأمين الأعمال المتعلقة بالبيتكوين أو إدراج البيتكوين في نطاق المسئولية التأمينية، ولا يُسمح بتقديم خدمات أخرى متعلقة بالبيتكوين للعملاء بشكل مباشر أو غير مباشر، بما في ذلك: تقديم خدمات تسجيل البيتكوين والتداول والتسوية؛ قبول البيتكوين أو استخدامه كأداة تسوية؛ تقديم خدمات تحويل البيتكوين إلى اليوان الصيني والعملات الأجنبية؛ تقديم خدمات تخزين البيتكوين والحراسة والرهن؛ إصدار منتجات مالية تتعلق بالبيتكوين؛ استخدام البيتكوين كأداة استثمار لصناديق الاستثمار وغيرها.
فيما يتعلق برقابة منصات التداول: يجب على المواقع الإلكترونية التي تقدم خدمات تسجيل البيتكوين والتداول أن تسجل لدى هيئة إدارة الاتصالات. تقوم هيئة إدارة الاتصالات بإغلاق المواقع غير القانونية التي تقدم خدمات البيتكوين وفقًا لتوصيات الإدارة المعنية. يجب على البنوك ومؤسسات الدفع المالية ومنصات التداول الالتزام بواجبات مكافحة غسل الأموال.
في سبتمبر 2017، أصدرت بنك الشعب الصيني، ومكتب الإنترنت، والعديد من الإدارات الأخرى (إعلان بشأن الوقاية من مخاطر تمويل إصدار الرموز) والذي يُشار إليه فيما بعد بـ (إعلان 94).
تحديد ICO: من خلال بيع وتداول الرموز بشكل غير قانوني، يتم جمع البيتكوين والإيثيريوم وغيرها من ما يُسمى بـ "العملات الافتراضية" من المستثمرين، وهو في جوهره سلوك غير قانوني لجمع الأموال العامة دون موافقة، ويدل على بيع غير قانوني للرموز، وإصدار غير قانوني للأوراق المالية، وجمع الأموال بشكل غير قانوني، والاحتيال المالي، والتسويق الشبكي وغيرها من الأنشطة الإجرامية.
الرموز أو "العملات الافتراضية" المستخدمة في تمويل إصدار الرموز ليست صادرة عن السلطات النقدية، ولا تتمتع بخصائص العملة القانونية والإلزامية، ولا تتمتع بمكانة قانونية تعادل العملات، ولا يمكن ولا ينبغي استخدامها كعملة في السوق.
لا يُسمح لأي منظمة أو فرد بالقيام بأنشطة إصدار رموز تمويل غير قانونية، ويجب على المنظمات والأفراد الذين أكملوا إصدار رموز التمويل اتخاذ ترتيبات للتصفية.
فيما يتعلق برقابة منصات التداول: لا يُسمح لأي منصة تداول تُدعى بتمويل الرموز بأن تتعامل في تبادل العملات القانونية مع الرموز أو "العملات الافتراضية"، ولا يُسمح بشراء أو بيع الرموز أو "العملات الافتراضية" أو العمل كطرف مركزي في هذه المعاملات، ولا يُسمح بتقديم خدمات التسعير أو الوساطة المعلوماتية للرموز أو "العملات الافتراضية".
رقابة على مؤسسات الدفع المالية: لا يُسمح لأي مؤسسة مالية أو مؤسسات الدفع غير المصرفية بممارسة الأعمال المتعلقة بإصدار تمويل الرموز.
في سبتمبر 2021، أصدرت بنك الشعب الصيني، والمحكمة العليا، والنيابة العامة العليا، ووزارة الأمن العام، وإدارة النقد الأجنبي، وغيرها من عشر إدارات (إشعار بشأن المزيد من الوقاية والتعامل مع مخاطر تداول العملات الافتراضية) والذي يُشار إليه فيما بعد بـ (إشعار 924).
تحديد طبيعة العملات الافتراضية والأعمال ذات الصلة: العملات الافتراضية لا تتمتع بمكانة قانونية تعادل العملات القانونية، وتعتبر الأنشطة المتعلقة بالعملات الافتراضية في الداخل أنشطة مالية غير قانونية، كما أن تقديم الخدمات من البورصات الخارجية للمقيمين في البلاد يعد كذلك أنشطة مالية غير قانونية.
توجد مخاطر قانونية في المشاركة في أنشطة استثمار وتداول العملات الافتراضية. أي كيان قانوني أو منظمة غير قانونية أو فرد يستثمر في العملات الافتراضية والمنتجات المشتقة ذات الصلة، إذا انتهك النظام العام، فإن السلوك القانوني المدني المرتبط سيكون باطلاً، وستتحمل الخسائر الناتجة عن ذلك؛ وإذا اشتبه في انتهاك النظام المالي، فسيتم التعامل مع ذلك من قبل الإدارات المعنية وفقًا للقانون.
رقابة متعددة الإدارات: وزارة الأمن العام تضرب بيد من حديد على الأنشطة الإجرامية المتعلقة بالعملات الافتراضية، وتوجه جميع أجهزة الشرطة الوطنية للاستمرار في تنفيذ "العمليات الخاصة لمكافحة غسل الأموال" و"العمليات الخاصة لمكافحة القمار عبر الحدود" و"عمل قطع البطاقات"، ومعاقبة الأنشطة الإجرامية مثل التشغيل غير القانوني والاحتيال المالي في الأعمال المتعلقة بالعملات الافتراضية، واستخدام العملات الافتراضية في غسل الأموال والقمار والأنشطة الإجرامية الأخرى مثل جمع الأموال بشكل غير قانوني والتسويق الشبكي.
قامت إدارة الإنترنت بتعزيز إدارة محتوى المعلومات المتعلقة بالعملات الافتراضية والوصول إليها. ستقوم إدارة السوق بالتعاون مع إدارة المالية بتعزيز رقابة الإعلانات المتعلقة بالعملات الافتراضية وفقًا للقانون، والتحقيق في الإعلانات غير القانونية ذات الصلة في الوقت المناسب.
وجهة نظر المحامين: من الوثائق الرقابية المذكورة، يمكن استنتاج أن حيازة الأفراد للبيتكوين والعملات الافتراضية الأخرى لم تكن غير قانونية طوال الوقت. (الوثيقة رقم 289) أوضحت أن البيتكوين هو منتج افتراضي محدد، لكن البيتكوين والإيثيريوم وغيرها من العملات الافتراضية لا تتمتع بخصائص العملة القانونية والإلزامية، ولا يمكن استخدامها كعملة في السوق. في الوقت نفسه، تُحذر من المشاركة في استثمارات العملات الافتراضية ومنتجاتها المشتقة، فإذا انتهكت النظام العام، فإن العقد سيكون باطلاً، ويكون الخسارة على عاتق المستثمر. حاليًا، لم يتم إصدار أي سياسات رقابية جديدة.
في السنوات الأخيرة، اتخذت السلطات القانونية إجراءات رقابية صارمة ضد العملات الافتراضية، حيث قامت الشرطة بمواجهة السلوكيات غير القانونية مثل التشغيل غير القانوني وفتح الكازينوهات وجمع الأموال بشكل غير قانوني وتسويق الشبكي المرتبطة بالتجار ومنصات التداول المحلية. شملت هذه الإجراءات جميع العمليات المتعلقة بجمع الأموال وإصدار العملات وتحويلها. في القضايا المدنية، توجد مشاكل في فتح القضايا المتعلقة بالعملات في العديد من المناطق. إذا تم فتح القضية، غالبًا ما تتعامل المحكمة بطريقة صارمة، مما يجعل من الصعب حماية حقوق المستثمرين والمقرضين، مما يؤدي إلى تحمل المخاطر والخسائر بشكل فردي.
من هذه الممارسات القضائية، يتضح أنه على الرغم من أن حيازة العملات ليست غير قانونية، إلا أن حماية حقوق حاملي العملات ضعيفة جدًا، والمركز هو توجيه الناس لتقليل استثماراتهم، وتقليل حجم الجماعة المشاركة.
قد يقول البعض إن هذه الطريقة في الرقابة يمكن أن تكافح الأنشطة الإجرامية مثل غسل الأموال باستخدام العملات الافتراضية، وتقليل الخسائر المالية التي يتعرض لها المواطنون الأبرياء بسبب الاحتيال الإلكتروني. لكن هل يمكن حقًا القضاء على هذه الأنشطة الإجرامية؟ لذلك لا أوافق على هذا الرأي، حيث أن العديد من قضايا الاحتيال المتعلقة بالعملات في البلاد تستغل العملات الافتراضية كذريعة لخداع الضحايا للاستثمار، والعديد من الضحايا يعرفون فقط قصص الثراء السريع في هذه الصناعة الناشئة ويختارون استثمار أموالهم بدافع الفضول والطمع. يمكن الاطلاع على الحالات المحددة في (ينبغي على مبتدئي العملات الافتراضية قراءة: احذر من خدعة "ذبح الخنزير" التي تستخدمها البورصات)
مع تقدم التكنولوجيا، ستظهر باستمرار تقنيات جديدة مثل العملات الافتراضية والذكاء الاصطناعي، مما سيوفر فرصًا للمجرمين لاستغلال الفروق المعلوماتية وحواجز الدخول في هذه الصناعات الناشئة. بالنسبة للتقنيات الجديدة والصناعات الجديدة، ينبغي أن تكون هناك تسهيلات بدلاً من الحظر، وتقليل الفجوة المعلوماتية، فكلما زادت معرفة الناس بها، انخفضت مخاطر الاحتيال.
ثانياً، تحديد العملات الافتراضية في الأحكام القضائية الأخيرة.
نشرت صحيفة محكمة الشعب في عدد ديسمبر مقالًا صادرًا عن محكمة ليانشوي في جيانغسو (تحديد الطبيعة القانونية لسلوك سرقة العملات الافتراضية)، وقد قدمت المحكمة رأيين: 1، إن سلوك المتهم في استخدام رمز العقد لسرقة USDT يشكل في الوقت نفسه جريمة الحصول غير المشروع على بيانات النظام الحاسوبي وجريمة السرقة، ويندرج تحت مفهوم التنافس الخيالي، وفقًا لمبدأ العقوبة عن جريمة واحدة من التنافس الخيالي، يجب اعتباره جريمة سرقة.
2، يتم حساب قيمة السرقة وفقًا لسعر الصرف للعملات الافتراضية المعنية في منصة التداول الخارجية عند حدوث الجريمة. في النقطة الأولى من النقاش، أوضح المقال أن العملات الافتراضية تُنتج من خلال "التعدين"، حيث يُعتبر "التعدين" تجسيدًا للعمل الاجتماعي المجرد، وبالتالي تتمتع العملات الافتراضية بقيمة وخصائص ملكية، مما يشكل جريمة سرقة. هذه الفقرة جعلت العديد من مستخدمي العملات يعتقدون أن اتجاه الرقابة قد تغير، وأن العملات الافتراضية أصبحت قانونية، وأن التعدين أصبح قانونيًا.
من الوثائق الرقابية أعلاه، يتضح أنه لا توجد أي لوائح تنص على أن حيازة الأفراد للعملات الافتراضية أمر غير قانوني. يناقش المقال هدف "التعدين" لإثبات أن العملات الافتراضية ليست ناتجة عن الفراغ، بل يتم إنتاجها من خلال شراء آلات التعدين واستهلاك الطاقة لإجراء العمليات الحسابية، مما يجعل العملات الافتراضية ذات قيمة، وتعتبر من الممتلكات المحمية بموجب قانون العقوبات، وبالتالي تدعم الرأي بأن سرقة العملات الافتراضية تُشكل جريمة سرقة، والهدف الأساسي هو مكافحة الأنشطة الإجرامية غير القانونية.
فيما يتعلق بتحديد العملات الافتراضية في هذه الأنواع من القضايا، نظرت محكمة شيوهوي في شنغهاي في مايو من هذا العام في قضية سرقة العملات (2024) رقم 301، حيث استخدم المتهم وسائل تقنية للحصول على المفتاح الخاص للضحية وسرقة العملات الافتراضية من العنوان، مما أدى إلى بيعها وتحقيق أكثر من 2.5 مليون يوان. في النهاية، اعتبرت المحكمة أن المتهم، بهدف الاستحواذ غير المشروع، قد استخدم وسائل تقنية لاختراق نظام معلومات الكمبيوتر الخاص بالآخرين وسرقة العملات الافتراضية، مما يشكل جريمة سرقة.
في قضية الاحتيال (2024) رقم 300 التي نظرتها محكمة فوشان في قوانغدونغ في يونيو من هذا العام، قام المتهم باختلاق مشروع استثماري، واعدًا بمعدل فائدة مرتفع، مما خدع الضحية يي ليدفع له 50 ألف يوان صيني ما يعادل USDT. وفي النهاية، اعتبرت المحكمة أن العملات الافتراضية لها إمكانية الإدارة، وإمكانية التحويل، وقيمة، ويمكن اعتبارها موضوع جريمة الاحتيال، مما أدى إلى اتهام المتهم بالاحتيال.
قامت محاكم شنغهاي وقوانغدونغ مؤخرًا في الأشهر الستة الماضية بتأكيد أن العملات الافتراضية تُعتبر ممتلكات محمية بموجب قانون العقوبات، وتمت معاقبتها وفقًا لجريمة السرقة وجريمة الاحتيال.
ثالثًا، ملخص للتفكير.
تحدثت قضايا سرقة العملات والاحتيال عليها يوميًا تقريبًا في عالم العملات، ورأينا أن السلطات القانونية تضرب بيد من حديد على هذه الأنشطة الإجرامية. لكن كم من القضايا المماثلة قد سقطت عند خطوة فتح القضية؟ بالنسبة للضحايا العاديين الذين تعرضوا لسرقة أو احتيال العملات، كم منهم تمكن فعلاً من فتح قضية والحصول على إشعار بفتح القضية؟ من الصعب فتح القضايا في الممارسة العملية، وأي صديق قد مر بذلك يمكنه فهم ما أعنيه.
علاوة على ذلك، هذا العام واجهنا أيضًا حالة حيث قام أحد الأفراد ببيع U في البورصة، وبعد نجاح المعاملة، تم الاحتيال على شخص قام بدفع يوان لشراء U، وطُلب من الشخص الذي قام بسحب U إعادة المبلغ لأنه تلقى يوان متورط. هذه الحالات ليست نادرة في الممارسات القضائية، والسبب هو أن العديد من أفراد القانون لديهم تحيز ضد عالم العملات، ويُعتبر مستخدمو العملات مذنبين بجرائم أصلية.
فيما يتعلق بشرعية التعدين المحلي، مؤخرًا نظرت محكمة جياخه في قضية نزاع عقود آلات تعدين العملات الافتراضية، حيث تم تسليم الآلات المتنازع عليها في كندا، ومع ذلك اعتبرت المحكمة أن ذلك يتعارض مع المبادئ الخضراء، وبالتالي يعتبر العقد باطلاً، وتحمل المخاطر هو من مسؤولية الأطراف. يمكن الاطلاع على المقال (هل يمكن أن يكون شراء آلات تعدين البيتكوين التي تُنشر في الخارج بسبب انتهاك المبادئ الخضراء غير قانونيًا؟)
إذا جاء يوم يُمكن فيه لمستخدمي العملات أن يتقدموا ببلاغ للشرطة بعد سرقة عملاتهم أو الاحتيال عليهم بسهولة، وإذا تم التعامل بشكل عادل مع الأموال المتورطة عند بيع U، وتم ضمان حقوق الملكية الافتراضية المشروعة، وإذا لم تتعامل المحكمة مع المنازعات المدنية المتعلقة بالعملات بصرامة، فقد أعتقد أنه يمكننا مناقشة تغيير اتجاه الرقابة. حاليًا، لا يزال الأمر حلمًا كبيرًا، لكن الواقع صعب. يرجى كبح جماح القلوب المتحمسة مؤقتًا، والاستمرار في البناء، والحفاظ على الثبات، يمكننا الفوز.