مؤخراً، شهدت العملات البديلة انتعاشًا كبيرًا، حيث ارتفعت أسعار العديد من المشاريع القديمة بشكل كبير في غضون أيام، لكن العديد من مشاريع NFT التي ظهرت في السوق الصاعدة السابقة لم تؤدِ بشكل جيد في السوق بسبب مشاكل السيولة. في الصين، تعاونت بعض منصات NFT في السنوات الأخيرة مع علامات تجارية معروفة لإصدار NFT، وفي وقت الإصدار، وضعت مجموعة من الحقوق والتمكين المتعلقة بـ NFT. ولكن لاحقًا، بسبب التنظيم وظروف السوق، تم تأجيل التمكين، وانخفضت الأسعار بشكل حاد، مما أدى في النهاية إلى حماية حقوق المستخدمين. اليوم، دعونا نستعرض بعض الحالات المتعلقة بطرق حماية حقوق مستخدمي NFT في الصين.
مسار مشاركة المستخدمين في منصات NFT المحلية
يختلف مسار مشاركة المستخدمين في مشاريع NFT المحلية عن مشاريع NFT على السلاسل العامة في الخارج، حيث يستخدم المشاركون في المنصات المحلية عادةً قنوات دفع طرف ثالث لإجراء إيداعات باليوان. بعد الإيداع، يمكنهم شراء أو المزايدة على NFTs التي تصدرها العلامات التجارية في السوق الأولية، أو شراء NFTs المعروضة للبيع من قبل مستخدمين آخرين في السوق الثانوية. في هذه الحالة، سيقوم مصدر NFT بإنشاء سرد، وتمكين الملكية الفكرية لتوفير حقوق مستمرة لحاملي NFT، كما سيتقلب سعر NFT وفقًا لذلك، وسيحقق بعض المشاركين أرباحًا من خلال عمليات الشراء والبيع.
صلاحية العقد لشراء NFT في الممارسة القضائية
من التحليل أعلاه، يمكننا أن نرى أن نموذج تشغيل منصات NFT يشبه تجارة العملات الافتراضية، فـ NFT من الناحية التقنية هو أيضًا رموز غير قابلة للاستبدال، لذلك يتساءل الكثيرون عن صلاحية العقود عند شراء NFT عبر المنصات المحلية.
دعونا نلقي نظرة على صلاحية العقود المتعلقة بـ NFT من خلال حالات في الممارسة القضائية، كيف تحدد المحكمة ذلك؟
حالة نموذجية من محكمة شاندونغ العليا - الدعوى القضائية ليوان ضد شركة ثقافية معينة بشأن نزاع عقد البيع
حقائق القضية:
في أبريل 2022، طورت شركة ثقافية معينة تطبيقًا للقيام بإصدار العناصر الرقمية وتدبير المنصة، حيث أصدرت سلسلة من العناصر الرقمية مثل "نهر الفضاء" و"درع الحماية" و"ثلاثة أبواب" و"بطاقات الوحوش" و"الأشخاص الرقمية". خلال عملية إصدار العناصر الرقمية، استخدمت الشركة الثقافية بعض أساليب التسويق مثل منح المنتجات الرقمية من خلال المشاركة المجانية في ورش العمل والمعارض، وكذلك عبر توزيع الأرباح، وتقديم هدايا مادية بناءً على تصنيفات المعاملات.
سجل يانغ حسابًا في التطبيق المذكور في يوليو 2022، وبعد التسجيل، قام بشكل متكرر بشراء العناصر الرقمية التي تصدرها المنصة، وأثناء هذه العملية، قام يانغ أيضًا بالتداول في السوق الثانوية للعناصر الرقمية مع لاعبين مسجلين آخرين في المنصة، حيث قام بشراء وبيع العناصر الرقمية. في المحكمة، ذكر يانغ أن "شراء العناصر الرقمية كان بسبب كونها جديدة ولها مساحة قيمة" و"كان ينظر إلى تمكين العناصر الرقمية مثل توزيع الأرباح، والسحوبات، وورش العمل". إجمالاً، قام يانغ بإعادة شحن 22685 يوان على المنصة. بعد سبتمبر 2022، ومع انخفاض شعبية العناصر الرقمية، انخفضت قيمة العناصر الرقمية التي اشتراها يانغ بشكل كبير، واعتبر أن الشركة الثقافية المعنية قد قامت بدعاية كاذبة وسوقت بشكل غير قانوني، مما دفعه إلى تقديم دعوى إلى المحكمة.
ترى المحكمة:
العناصر الرقمية تشير إلى الشهادات الرقمية الفريدة التي تم إنشاؤها باستخدام تقنية blockchain، والتي تمثل أعمالًا معينة أو قطع فنية، وتوزع وتباع وتستخدم رقميًا عبر الإنترنت. بناءً على خصائصها الفنية، وعدم قابلية النسخ، وندرتها، تتمتع العناصر الرقمية بقيمة تبادل معينة، ويمكن استخدامها كسلع للتبادل، بالإضافة إلى أن إصدار وتداول العناصر الرقمية في الصين لم يمنع بموجب قانون واضح، وفقًا لمبدأ أنه لا يوجد شيء محظور في الأنشطة المدنية والتجارية، ينبغي عدم اعتبار تداول العناصر الرقمية سلوكًا غير قانوني. وبالتالي، يجب اعتبار سلوك تداول العناصر الرقمية بين الطرفين تصرفًا قانونيًا مدنيًا يتم طواعية.
محكمة شيوهوي في شنغهاي - نزاع عقد تكليف بين وانغ و وو
حقائق القضية:
قام المدعي وانغ بتسليم عملات افتراضية مثل ETH و BUSD و USDT و SAND و GALA و NFTs الرقمية مثل Doodles و Azuki إلى المدعى عليه وو. بعد ذلك، وبسبب حاجة وو إلى تحويل الأموال، قام ببيع جميع الأصول الافتراضية المذكورة دون موافقة وانغ، واحتفظ بمبلغ 572,245 دولارًا تم الحصول عليه.
ترى المحكمة:
وفقًا للقوانين ذات الصلة، لا يجوز للأطراف المدنية تنفيذ تصرفات قانونية مدنية تتعارض مع القوانين أو اللوائح الإدارية الإلزامية، ولا يجوز أن تتعارض مع النظام العام والآداب. في هذه القضية، قام المدعي وانغ بتسليم عملات افتراضية مثل ETH و BUSD و USDT و SAND و GALA و NFTs رقمية مثل Doodles و Azuki إلى المدعى عليه وو لإدارتها. واصل وو تحويل العملات الافتراضية وتحويلها إلى دولارات لأغراض استثمارية، وتم تأسيس علاقة عقد التكليف بين الطرفين. لكن وفقًا للإشعارات والبيانات الصادرة عن بنك الشعب والجهات الأخرى، فإن العملات الافتراضية ليست من إصدار الجهات المصدرة للأموال، ولا تتمتع بخصائص العملات مثل القابلية للتسديد والإلزام، فهي ليست عملة بالمعنى الحقيقي ولا يمكن استخدامها في السوق كعملة، ولا تتمتع استثمارات الأفراد في العملات الافتراضية بالحماية القانونية. بناءً على ذلك، فإن تكليف وانغ لوو للاستثمار والتداول في العملات الافتراضية ينتهك أيضًا الأحكام الإلزامية ذات الصلة، مما يعطل النظام العام، وبالتالي يجب اعتبار هذا الجزء من عقد التكليف باطلًا. ومع ذلك، نظرًا لأن العناصر الرقمية نفسها ليست محظورة وفقًا للقوانين، فإن العقد المتعلق بالعناصر الرقمية يكون صالحًا.
من السهل أن نرى من حالات محكمة شاندونغ العليا ومحكمة شيوهوي في شنغهاي أنه في الممارسة القضائية، تعتبر المحكمة أن معاملات إصدار وبيع NFT ليست محظورة بموجب القوانين واللوائح، وينبغي اعتبار معاملات NFT التي تتم طواعية قانونية وصحيحة. خلال النظر في القضايا ذات الصلة، تميزت المحكمة بين NFT والعملات الافتراضية الأخرى، ولم تطبق لوائح الصناعة مثل "الإعلان 94" و "الإشعار 924".
طرق حماية حقوق مستخدمي NFT في الممارسة القضائية
1، طلب إلغاء العقد واسترداد مبلغ الشراء
عادةً ما يشتري المستخدمون الذين يشاركون في شراء NFT عبر منصة NFT مباشرة من مصدر NFT أو يتاجرون مع مستخدمين آخرين في المنصة، وبشكل أساسي، يُعتبر هذا النوع من معاملات NFT بمثابة عقد بيع.
إذا حدثت أي أسباب تجعل من المستحيل تحقيق هدف العقد أثناء تنفيذ عقد شراء وبيع NFT، يمكن وفقًا للمادة 563 من (القانون المدني) ممارسة حق الإلغاء القانوني للعقد، وطلب من الطرف الآخر إعادة مبلغ الشراء لـ NFT. بشكل محدد، إذا كان هناك سبب تقني أو قيود تجارية تمنع تسليم NFT، مما يمنع المشتري من الحصول على NFT، فإن هدف العقد يصبح غير قابل للتحقيق، ويمكن للمشتري طلب إلغاء العقد واسترداد المبلغ المدفوع.
في القضية رقم (2022) زي 0726 المدنية 4021 التي نظرتها محكمة بوجيانغ في تشجيانغ، وقع المدعي تشين عقد شراء NFT مع المدعى عليه. بعد ذلك، أصدرت منصة NFT بيانًا يفيد بأنه اعتبارًا من 16 أغسطس 2022، ستتوقف عن إصدار العناصر الرقمية (أي أنه لم يعد بالإمكان نقلها). بسبب قيود التداول على منصة NFT، لم يتمكن الطرفان من تحقيق هدف العقد الموقع، ولم يتمكن المدعي من الحصول على NFT، وفي النهاية قضت المحكمة بإلغاء العقد واسترداد مبلغ الشراء.
2، المطالبة باسترداد الأموال بموجب (قانون حماية حقوق المستهلكين)
في القضية رقم (2022) يوي 0106 المدنية 26755 التي نظرتها محكمة منطقة شابينغبا في تشونغتشينغ، اعتبر المدعي وو أن المدعى عليه لم يف بالتزامات الحقوق التي وعد بها عند بيع NFT، مما يُعتبر دعاية كاذبة، وطلب استرداد تكاليف شراء العناصر الرقمية وتعويض المدعي بمبلغ ثلاث مرات قدره 47051.85 يوان. في النهاية، رأت المحكمة أن الأدلة المقدمة من المدعي لم تثبت وجود احتيال خلال عملية بيع NFT، وأن الالتزامات التي تعهد بها المدعى عليه قد تمت، وبالتالي لم يكن هناك خطأ في إدراك المدعي عند تقديم عرض الشراء، لذا تم رفض جميع طلبات المدعي.
في القضية رقم (2022) يوي 0606 المدنية 35095 التي نظرتها محكمة شوندي في فوتشو، كان المدعي أيضًا يستند إلى (قانون حماية حقوق المستهلكين) للمطالبة باسترداد ثمن شراء NFT، مدعيًا أن المدعى عليه قد ارتكب سلوكيات احتيالية، ولكن خلال جلسة المحكمة، أكد المدعي أن العناصر الرقمية لها قيمة جمع وليست سلعًا للاستهلاك اليومي، كما اعترف أنه اشترى طواعية بعد أن نظر في الصفقة، وفي النهاية، رفضت المحكمة جميع طلبات المدعي.
في الحالتين المذكورتين أعلاه، استند المشترون لـ NFT إلى (قانون حماية حقوق المستهلكين) لحماية حقوقهم، حيث اعتبروا أن مصدر NFT قد وعد بالعديد من الحقوق عند البيع، ولكن لم يتم تحقيقها في النهاية، مما يُعتبر دعاية كاذبة. ومع ذلك، ينبغي أولاً توضيح ما تنص عليه المادة الثانية من (قانون حماية حقوق المستهلكين)، حيث يُحمي القانون حقوق المستهلكين الذين يشترون أو يستخدمون السلع أو يتلقون الخدمات بغرض الاستهلاك اليومي. الغرض من شراء مستخدمي NFT غالبًا ما يكون بسبب الخصائص الفريدة والندرة لـ NFT كعناصر ذات قيمة جمع، ويمكنهم أيضًا استثمارها في السوق لتحقيق أرباح، وليس بغرض الاستهلاك اليومي، لذا لا يعتبرون مستهلكين محميين بموجب (قانون حماية حقوق المستهلكين). في القضية التي نظرتها محكمة شوندي، اعترف المدعي أيضًا بجوهر هدفه عند شراء NFT.
3، يمكن المطالبة بعدم صحة عقد معاملات NFT المتعلقة بالعملات
قد يواجه مستثمرو NFT عند المشاركة في بعض منصات NFT المحلية حاجة لإجراء إيداع أولي، وتحويل اليوان إلى USDT، ثم استخدام USDT لشراء NFTs داخل المنصة. يمكن أن يُعتبر هذا النوع من المعاملات المتعلقة بالعملات غير صالح بموجب قواعد "الإعلان 94" و "الإشعار 924". في الممارسة القضائية، قد تحكم بعض المناطق بإعادة الممتلكات أو تقاسم الأضرار بناءً على أخطاء الطرفين في حالة عدم صحة العقود المتعلقة بالعملات. في القضية رقم (2023) شياو0105 المدنية 13207 التي نظرتها محكمة منطقة كايفو في مدينة تشانغشا، اعتبرت المحكمة عقد بيع USDT غير صالح، ووافقت على طلب المدعي لاسترداد مبلغ الشراء.