duskvm

كنت أستمر في ارتكاب شيء واحد خاطئ أثناء التفكير في Moonlight وPhoenix: كنت أتعامل مع شكل الحالة كما لو أنه يحدد أيضًا النهائية.
بدأ هذا الافتراض يزعجني.
يصل Moonlight إلى #DuskVM حاملًا نموذج حسابي عام: Balances وSender وReceiver وAmount وNonce Progression.
أما Phoenix فمبني حول مسار مختلف تمامًا: Encrypted Notes وShielded Outputs وNullifiers وPrivate State.
كان أول انطباع لدي أنه ينبغي أن تحتاج هاتين المنظومتين المختلفتين إلى طريقتين مختلفتين للوصل إلى النهائية.
لكن ربما كنت أضيف تعقيدًا ليس موجودًا فعلًا.
يمكن أن يظل Moonlight على هيئة حساب. ويمكن أن يظل Phoenix على هيئة ملاحظات. لا يحتاج #DuskVM إلى تسوية أيٍّ منهما في صيغة حالة موحّدة فقط لتحديد متى ينتهي التنفيذ.
هذا جعلني أيضًا أعيد التفكير في #DuskDS .
كنت أظن أنه يحتاج إلى إنشاء حالة مشتركة واحدة $DUSK تحت النموذجين كليهما. أصبحت أقل اقتناعًا بذلك الآن.
يمكن أن تبقى منطقية التنفيذ متخصصة بينما يمنح Dusk L1 الناتج حدًا واحدًا نهائيًا محسومًا بشكل حتمي.
وبصراحة، هذا الفصل أكثر إثارة لاهتمامي من نماذج الحالات الفردية.
طرق مختلفة لتمثيل الحالة لا تتطلب بالضرورة إجابات مختلفة عن سؤال متى تكون تلك الحالة مكتملة نهائيًا.
الأمر الذي ما زلت أتساءل عنه هو مدى نظافة هذا الفصل عندما يصبح Moonlight وPhoenix أكثر تعقيدًا.

#dusk $DUSK @Dusk

#dusk $DUSK @Dusk
كومة داكنة المعيارية: ثلاث طبقات، غرض واحد

ماذا لو تعاملت بنية البلوكشين مع التسوية والتنفيذ كوظيفتين منفصلتين؟

@Dusk تتبع هذا النهج بتصميم معياري مبني حول ثلاثة مكونات:

1. DuskDS — أساس التسوية
يتولى التوافق، وإثبات/حسم النهاية، وتوافر البيانات، ونماذج المعاملات الأصلية من Dusk، بما في ذلك Moonlight للتحويلات العامة وPhoenix للتحويلات المُشفّاة.

2. DuskEVM — مسار EVM
يمكن للمطورين استخدام Solidity وأدوات Ethereum المألوفة، بينما تتم التسوية عبر DuskDS. يجعل ذلك البيئة أكثر سهولة للتطبيقات المبنية على EVM مثل DeFi والأصول المُرمّزة.

3. DuskVM — تنفيذ L1 مباشر
تشغّل DuskVM عقودًا ذكية بلغة Rust/WASM مباشرة على Dusk L1، ما يجعلها مناسبة للتطبيقات التي تحتاج إلى وصول أعمق إلى نماذج معاملات Dusk، أو متطلبات الخصوصية، أو قدرات الإثباتات الصفرية المعرفة.

الجزء المثير للاهتمام هو الفصل ذاته: يمكن لتطبيقات مختلفة اختيار بيئة التنفيذ التي تحتاجها دون استبدال طبقة التسوية الأساسية.

بالنسبة لـ $DUSK ، يوفّر ذلك أساسًا يمكن فيه أن تعمل قابلية التوافق مع EVM، والتنفيذ المباشر على L1، والخصوصية، والتسوية الحتمية ضمن نفس البنية الأوسع.

#DUSK #DuskEVM #DuskVM

استطلاع: 🏗️ أي جزء من البنية المعيارية لـ Dusk يثير اهتمامك أكثر؟

@Dusk يبني شيئًا في مجال التمويل اللامركزي (DeFi)، وسيتطلب التمويل المُرمّز بشكل متزايد: الخصوصية دون فقدان الامتثال. تتمتع سلاسل الكتل العامة بقوة لأنها تجعل المعاملات شفافة وقابلة للتحقق، لكن الأسواق المالية المُنظَّمة لا يمكنها كشف كل رصيد أو مركز أو تفاصيل المستثمر أو المعاملة علنًا. تتعامل @Dusk مع هذا التحدي عبر الجمع بين تقنيات المعرفة الصفرية، والتحويلات السرّية، والإفصاح الانتقائي، وضوابط الوصول، والتسوية الحتمية. �
Dusk +1
ما يجعل هذا النهج مثيرًا للاهتمام هو فكرة أن الخصوصية لا يجب أن تعني إخفاء كل شيء. يمكن للمشاركين المصرّح لهم تلقي المعلومات التي يحتاجونها، بينما تظل البيانات الحساسة محمية من التعرض العام غير الضروري. قد يكون هذا مهمًا بشكل خاص للأوراق المالية المُرمّزة، والأصول الواقعية، وDeFi المؤسسي، وسير العمل المالي الآخر حيث تهم الأهلية ومتطلبات الإبلاغ وقيود التحويل وقواعد التسوية. �
DOCS +1
تستخدم Dusk أيضًا بنية معيارية، حيث يركز #DuskDS على التسوية وتوفر البيانات، و#DuskVM للتنفيذ الأصلي عبر Rust/WASM، و#DuskEVM للتطبيقات المتوافقة مع EVM. يمنح ذلك المطورين مسارات مختلفة، اعتمادًا على ما إذا كان التطبيق يعطي أولوية للخصوصية الأصلية أو لأدوات EVM المألوفة أو لبنية تحتية للتسوية المنظمة. �
DOCS
بالنسبة لي، الجزء المثير للاهتمام في Dusk ليس مجرد “الخصوصية”. بل هو الجمع بين الخصوصية والامتثال والتسوية المتوقعة ضمن بنية تحتية مالية واحدة. إذا تحركت المزيد من الأصول الواقعية والأسواق المؤسسية إلى السلسلة، فقد تصبح هذه القدرات أكثر أهمية. #dusk $DUSK