cryptomode

لقد لاحظت شيئًا غريبًا حول كيفية تعريف Pixels للعدالة وكلما قرأت أكثر، زادت حدة التناقض...👀
تقول القواعد إن وجود حسابات متعددة مسموح به... يمكنك إنشاء أكبر عدد ممكن من الحسابات الشخصية كما تريد، طالما أن واحدًا فقط نشط في كل مرة. يبدو أن هذا معقول حتى تقارنه بقواعد الروبوتات، التي تعطي Pixels الحق في حظر الحسابات المرتبطة بالروبوتات بشكل دائم "دون تقديم أي معلومات حول السبب."
لا تفسير. لا عملية استئناف مذكورة. لا شفافية.

لعبة مبنية على بنية تحتية للبلوكشين، وهي تقنية تعتمد هويتها الثقافية بالكامل على التحقق الذي لا يحتاج إلى ثقة، هذا خيار تصميم لافت. من المفترض أن الطبقة على السلسلة تزيل الحاجة إلى الثقة في سلطة مركزية. لكن الطبقة الحاكمة فوقها تعمل بالكامل على تقدير المشرف.
أقوى نقطة في هذه القواعد هي قسم الإبلاغ عن الأخطاء. النية واضحة والتفكير سليم. لا يمكن للاقتصاد المدعوم بالتوكن تحمل مشاركة الاستغلال العام.
أضعف نقطة هي بند الحظر الدائم دون تبرير واضح. عندما لا توجد هيكلية للمسؤولية في التنفيذ، حتى القرارات العادلة تبدو تعسفية. والتنفيذ الذي يبدو تعسفيًا في لعبة Web3 يخلق نوعًا محددًا من الأضرار السمعة، النوع الذي يتبع المشروع في كل محادثة عن الأسواق الهابطة.
تقوم Pixels ببناء شيء حقيقي. لكن النظم البيئية الحقيقية تحتاج إلى قواعد واضحة، وليس فقط قواعد قوية.
@Pixels #pixel #cryptomode

$CHIP
$KAT
$PIXEL