nevvt

إن جذر ميركل الموقّع بواسطة BLS هو من تلك الأشياء التي يمكنها أن تجعل نتيجة نيوتن تبدو أكثر اكتمالًا مما هي عليه فعليًا.

التزام واحد مضغوط. توقيع واحد. كائن نظيف واحد في أعلى المسار.

سهل جدًا احترامه.

ربما سهل جدًا.

لأن لجذر ميركل تأثيرًا نفسيًا غريبًا.

يُخزّن الفوضى.

تختفي جميع الأوراق التي تحته داخل قيمة واحدة.

فحوصات السياسة. مخرجات المشغّل. تفاصيل التقييم. كائنات النتيجة.

تتوقف الشاشة عن عرض الركام.

تعرض الجذر.

وبمجرد أن يصبح هذا الجذر موقّعًا بـ BLS، يبدأ كل شيء بالشعور وكأنه مُسوّى.

وهذا هو الجزء الذي يستحق التباطؤ عنده.

يمكن لجذر ميركل الموقّع بـ BLS أن يثبت شيئًا مهمًا.

يمكنه إظهار أن المشغّلين وقّعوا التزامًا معيّنًا.

يمكنه جعل مجموعة من النتائج قابلة للتحقق دون جرّ كل التفاصيل إلى السطح الرئيسي.

يمكنه أن يمنح نيوتن طريقة مضغوطة لتثبيت العديد من الكائنات التي تم تقييمها داخل نقطة إثبات موقّعة واحدة.

وهذا يهم.

لكن الجذر ما زال حدًا.

ليس بطانية.

يثبت الالتزام بمجموعة.

تم تفسير الورقة بشكل صحيح. نطاق السياسة مضبوط جيدًا. دخل الــ offchain جديد. النتيجة تنتمي إلى هذه النية.

وهنا تكمن الخطورة.

يرى المراجع توقيع BLS. يطابق جذر ميركل. مجموعة المشغّلين
تبدو متوافقة. تشعر نتيجة المعاملة بأنها أصعب في الطعن.

لذلك تُمنح الطبقة السفلية اهتمامًا أقل.

أي ورقة؟ أي سياسة CID؟ أي تقييم للمشغّل؟ أي سمة هوية؟ أي دخل مخاطرة؟ أي نتيجة تنتمي فعلًا إلى هذه النية؟

ما زال كل ذلك موجودًا.

فقط مخفي تحت أناقة الجذر.

وهذا ما يجعل هذا المكوّن مثيرًا للاهتمام في نيوتن.

الجذر ذو قيمة لأنه يضغط الإثبات.

المخاطرة هي أن الناس يتركونه يضغط الشك كذلك.

يجب أن يجعل الجذر الموقّع النتيجة أسهل في التحقق.

ولا يجب أن يجعل النتيجة أسهل في التصديق دون فتح المسار.

لأن أخطر نسخة من التحقق ليست إثباتًا مفقودًا.

بل هو كائن إثبات يبدو مكتملًا لدرجة أن الناس يتوقفون عن السؤال عمّا التزم به بالضبط.

@NewtonProtocol #Nevvt $NEWT $TLM $LAB
#SouthKoreanStocksRise5%
#KOSPIOpensUp1.41%

فتحتُ بروتوكول نيوتن متوقعًا أن يكون الجزء الصعب هو قاعدة السياسة.

لم يكن الأمر كذلك.

الشيء الذي ظلّ عالقًا في ذهني هو العالم المحيط بالقاعدة.

يمكن أن تبدو Rego نظيفة.
يمكن لـ OPA أن تُقيّم بوضوح.
يمكن أن تكون السياسة مقروءة بما يكفي بحيث يظنّ إنسان أنها يفهم القرار.

وهذا ينبغي أن يجعل النظام يشعر بالأمان.

لكن ذلك يخلق فخًا أيضًا.

لأن القاعدة القابلة للقراءة يمكنها أيضًا أن تُقيّم عالمًا خاطئًا.

كان هذا الجزء هو الذي ظللت أعود إليه. #Nevvt

ليس ما إذا كانت السياسة تقول السماح.
ليس ما إذا كانت تقول الرفض.
لكن ما الذي عُرض فعليًا للسياسة قبل أن تتخذ قرارها.

يمكن لشخص أن يقرأ قاعدة Rego داخل نيوتن ويظن أن الحدود واضحة.

المبلغ أقل من الحد.
الطرف المقابل تمت الموافقة عليه.
درجة المخاطر مقبولة.
الجلسة ما زالت صالحة.

مقروءة. قابلة للتدقيق. شبه هادئة تقريبًا.

لكن منطق السياسة لا يكون صادقًا إلا بقدر صدق حالة الإدخال التي يستقبلها.

إذا كان السياق قديمًا، يمكن للقاعدة أن تنجح.
إذا كان مسار البيانات غير مكتمل، يمكن للقاعدة أن تنجح.
إذا كانت مدخلات الطبقة 1 المُفكَّكة تصف جزءًا فقط من الموقف، يمكن للقاعدة أن تنجح.
إذا تغيّر قصد الوكيل الحقيقي خارج نطاق رؤية السياسة، يمكن للقاعدة أن تنجح.

هذا هو الجزء المزعج.

لم تكن القاعدة معطلة.

لقد قيّمت بالضبط ما قُدّم لها.

يصبح بروتوكول نيوتن مثيرًا للاهتمام هنا لأن Rego / OPA يجعل السياسة قابلة للتنفيذ، لكنه أيضًا يجعل حدّ التقييم مرئيًا إذا كنت تعرف أين تبحث.

السياسة ليست القرار كاملًا.

إنها عدسة.

وعدسة نظيفة موجّهة إلى عالم خاطئ ما زالت تمنحك خطأً نظيفًا.

وهذه هي المخاطرة التي أراقبها.

مزيد من صلاحيات الوكلاء. مزيد من ملفات السياسة. مزيد من تقييمات الطبقة 1. مزيد من المستخدمين يعاملون القواعد القابلة للقراءة كحماية كاملة.

قد تكون القاعدة صحيحة.

وقد يكون العالم خاطئًا.

إن هذه الفجوة هي ما يجعل طبقة سياسة نيوتن جديرة بالملاحظة.

@NewtonProtocol $NEWT $LAB $VANRY #Newt

فتحت بروتوكول نيوتن متوقعًا أن تكون نتيجة السياسة هي الشيء الذي حكمت عليه أولًا.

لم تكن كذلك.

الشيء الذي غيّر الشاشة بالنسبة لي كان توقيع BLS المُجمّع.

عنصر واحد.
برهان نظيف واحد.
تحقق واحد.

كان ينبغي أن يجعل النظام يبدو أبسط.

لكن لم يفعل.

لأن لحظة ظهور توقيع BLS مُجمّع، يبدأ مسار تشغيل المشغّل كأنه أصغر مما كان عليه فعلًا.

وهذا هو الجزء الذي ظللت أحدّق فيه.

ليس السياسة.
ليس المعاملة.
التوقيع.

يمكن لأي شخص قراءة هذا البرهان المُجمّع كأن القرار كان بسيطًا.

ومن الناحية التقنية، نعم—صار جزء واحد بسيطًا.

تم ضغط البرهان.
يمكن للعقد الذكي التحقق منه بكفاءة.
وكانت النتيجة لها سطح تشفير نظيف.

لكن هذا ليس الشيء نفسه كأن تكون عملية الثقة بسيطة.

هنا يصبح بروتوكول نيوتن مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي.

لأن المُجمِّع في BLS يمكنه أخذ توقيعات المشغّلين الفردية وضغطها إلى توقيع مُجمّع واحد.

لكنّه لا يمحو ما كان يجب أن يحدث قبل ذلك.

لا يزال المشغّلون يقيّمون النية. ما زال الحدّ النصابي المعتمد على وزن الحصة مهمًا. ما زال الاتفاق على السياسة يتعيّن أن يتشكل.

لا بد أن يقف خلف النتيجة ما يكفي من الوزن الصحيح.

هذا الفصل مهم.

التوقيع المُجمّع سهل الوثوق به لأنه يبدو نهائيًا.

منطق النصاب أصعب لأنه يسأل: ماذا حدث قبل أن يصبح البرهان صغيرًا بما يكفي ليُتحقَّق منه.

وهذا هو الخطر الذي أراقبه.

استخدام نيوتن أكثر. فحوصات السياسة أكثر. توقيعات BLS مُجمعة أكثر بجانب مسارات التنفيذ.

مستخدمون أكثر يعاملون برهانًا مضغوطًا واحدًا كقرار بسيط واحد.

يوجد التوقيع لجعل التحقق كفؤًا.

السؤال هو: هل يتذكر المستخدمون ما تم ضغطه؟

لأنّه بمجرد أن يبدأ البرهان المُجمّع في الشعور وكأنه القصة الكاملة، يمكن أن يختفي مستوى المشغّل من مجال الرؤية.

هذا هو الشرط الذي أراقبه في بروتوكول نيوتن.

@NewtonProtocol #Nevvt $NEWT
$EPIC
$HMSTR