لقد كنت أراجع مؤخرًا اقتصاديات توكنات @Dusk ، وكلما نظرت أكثر، شعرت أن السؤال الذي ينبغي أن يجيب عنه الآن ليس: «مدى حجم سوق RWA»، بل سؤال أكثر واقعية: في النهاية، كم طلب شراء حقيقي يمكن لهذه الـRWA أن توفره لـ $DUSK ؟
الرسمي حاليًا يكتب استخدام DUSK بشكل مباشر: Gas + Staking. المشكلة أن هذين النوعين من الطلب يعتمدين بدرجة عالية على وجود أشخاص يتداولون فعليًا على السلسلة. وفي الوقت نفسه، جانب العرض مُدوَّن مسبقًا داخل البروتوكول: 500 مليون قطعة أولية، و500 مليون إضافية مخطط إطلاقها خلال 36 عامًا. وبحلول أول 4 سنوات فقط، من المتوقع إطلاق نحو 250.48 مليون قطعة تقريبًا، بمتوسط حوالي 19.86 قطعة لكل بلوك.
والأكثر لفتًا للانتباه أن مكافأة البلوك لا تشمل رسوم التداول فقط، بل تشمل أيضًا إصدارًا جديدًا (minting). ضمن ذلك، تحصل «صندوق التطوير» على نسبة ثابتة قدرها 10%، وتحصل لجنة التحقق والتأكيد على 5% لكل منهما، بينما يحصل مُصدِر/المنشئ للبلوك على 70% + حتى 10% كحد أقصى. كما أن الرسوم نفسها تدخل في مكافأة البلوك لإعادة توزيعها، وليست مجرّد حرق كامل.
لذلك أعتقد أن الضغط الحقيقي على Dusk هنا: الحوافز محسومة، لكن الطلب ما يزال يحتاج إلى تحقق تجاري لإثباته.
في 15 أغسطس، كان الرسمي ما يزال يتحدث عن ترميز أصول الشركات الصغيرة والمتوسطة وNPEX وDusk Trade، لكن صفحة Dusk Trade حاليًا ما تزال مجرد توجيه للمستخدمين للانضمام إلى قائمة انتظار (waitlist)؛ وخلال تحديثات التطوير من 10 أغسطس إلى 17 أغسطس، لا يزال DuskEVM يعمل على أمور مرتبطة بـ devnet rehearsal.
تقدّم التقنية أتفهمه، واتجاه RWA أيضًا أوافق عليه، لكن لا يمكن لاقتصاديات التوكن أن تظل تفسَّر دائمًا اعتمادًا على «أن الأصول المستقبلية ستُسلسَل/تُنزّل على السلسلة».
ما أريد رؤيته هو: كم أصل تم ترميزه/رفعه فعليًا على السلسلة؟ كم مقدار الغاز الذي يتولد شهريًا؟ إلى أي مدى يمكن للرسوم الفعلية للتداول أن تغطي مقدار الحوافز الإضافية الجديدة؟ وهل على المؤسسات، بعد استخدام Dusk، أن تستمر بالشراء المستمر لـ DUSK؟
إذا تأخرت هذه الأرقام في الظهور، فإن النموذج الحالي، من حيث الجوهر، يعتمد أولًا على التضخم لتأمين الأمان، ثم رهانه على أن الاستخدام المستقبلي سيعيد ربط القيمة.
وهذا تحديدًا هو أكبر سؤال لدي حاليًا حول DUSK.
#dusk $DUSK @Dusk
الرسمي حاليًا يكتب استخدام DUSK بشكل مباشر: Gas + Staking. المشكلة أن هذين النوعين من الطلب يعتمدين بدرجة عالية على وجود أشخاص يتداولون فعليًا على السلسلة. وفي الوقت نفسه، جانب العرض مُدوَّن مسبقًا داخل البروتوكول: 500 مليون قطعة أولية، و500 مليون إضافية مخطط إطلاقها خلال 36 عامًا. وبحلول أول 4 سنوات فقط، من المتوقع إطلاق نحو 250.48 مليون قطعة تقريبًا، بمتوسط حوالي 19.86 قطعة لكل بلوك.
والأكثر لفتًا للانتباه أن مكافأة البلوك لا تشمل رسوم التداول فقط، بل تشمل أيضًا إصدارًا جديدًا (minting). ضمن ذلك، تحصل «صندوق التطوير» على نسبة ثابتة قدرها 10%، وتحصل لجنة التحقق والتأكيد على 5% لكل منهما، بينما يحصل مُصدِر/المنشئ للبلوك على 70% + حتى 10% كحد أقصى. كما أن الرسوم نفسها تدخل في مكافأة البلوك لإعادة توزيعها، وليست مجرّد حرق كامل.
لذلك أعتقد أن الضغط الحقيقي على Dusk هنا: الحوافز محسومة، لكن الطلب ما يزال يحتاج إلى تحقق تجاري لإثباته.
في 15 أغسطس، كان الرسمي ما يزال يتحدث عن ترميز أصول الشركات الصغيرة والمتوسطة وNPEX وDusk Trade، لكن صفحة Dusk Trade حاليًا ما تزال مجرد توجيه للمستخدمين للانضمام إلى قائمة انتظار (waitlist)؛ وخلال تحديثات التطوير من 10 أغسطس إلى 17 أغسطس، لا يزال DuskEVM يعمل على أمور مرتبطة بـ devnet rehearsal.
تقدّم التقنية أتفهمه، واتجاه RWA أيضًا أوافق عليه، لكن لا يمكن لاقتصاديات التوكن أن تظل تفسَّر دائمًا اعتمادًا على «أن الأصول المستقبلية ستُسلسَل/تُنزّل على السلسلة».
ما أريد رؤيته هو: كم أصل تم ترميزه/رفعه فعليًا على السلسلة؟ كم مقدار الغاز الذي يتولد شهريًا؟ إلى أي مدى يمكن للرسوم الفعلية للتداول أن تغطي مقدار الحوافز الإضافية الجديدة؟ وهل على المؤسسات، بعد استخدام Dusk، أن تستمر بالشراء المستمر لـ DUSK؟
إذا تأخرت هذه الأرقام في الظهور، فإن النموذج الحالي، من حيث الجوهر، يعتمد أولًا على التضخم لتأمين الأمان، ثم رهانه على أن الاستخدام المستقبلي سيعيد ربط القيمة.
وهذا تحديدًا هو أكبر سؤال لدي حاليًا حول DUSK.
#dusk $DUSK @Dusk