#termmax TermMax يغطي سلاسل EVM متعددة يبدو كأمر جيد، لكن بالنسبة لبروتوكولات الإقراض، فإن التعدد السلاسل ليس مجرد نشر عدة مجموعات من العقود.
كلما أُضيفت سلسلة جديدة، يواجه البروتوكول سيولة جديدة، وأصولًا مرهونة جديدة، وأوراكل جديدة، وعادات مستخدمين مختلفة. يمكن لمنتجات التداول العادية أن تعمل عبر أحواض سيولة أصغر، لكن الإقراض ذو الفائدة الثابتة يعتمد أكثر على العمق؛ لأن نفس الأصل يجب أن يُقسّم إلى فترات استحقاق مختلفة. وإذا كانت السيولة أصلاً محدودة، فإن تَشتيتها عبر سلاسل متعددة وأيام استحقاق متعددة قد لا يقدّم للمستخدمين خيارات أكثر، بل قد يعني انزلاقًا أكبر وتنفيذ صفقات أصعب ومراكز أصعب تحقيقًا.$SPCXB
حاليًا، أموال @TermMax ما تزال شديدة التركّز في Ethereum، وهذا ليس بالضرورة عيبًا. حجم الأصول على Ethereum، والمستخدمون المؤسسيون، وبنية DeFi التحتية، أكثر نضجًا؛ وهي مناسبة أصلًا لتلبية متطلبات الإقراض بفائدة ثابتة. الشيء الذي ينبغي الحذر منه حقًا هو أن سلاسل أخرى لديها سجلات نشر فقط، دون وجود مقترضين ثابتين، وفي النهاية يصبح “التعدد السلاسل” مجرد مستوى ترويجي.$SNDKB
أقيّم ما إذا كانت سلسلة جديدة فعّالة لا بناءً على إعلان الإطلاق فحسب، بل أنظر إلى ثلاثة نتائج: هل تدخل أصول محلية إلى السوق؟ وهل توجد حاجة مستمرة للاقتراض؟ وهل يمكن الحفاظ على السيولة حتى بعد تقليل الحوافز؟ إذا كانت السلسلة الجديدة تعتمد فقط على جذب سيولة عبر عبر-السلاسل بعوائد مرتفعة، فمن المحتمل جدًا أن يعود TVL إلى مكانه الأصلي عندما تتوقف المكافآت.
#TermMax في التوسع متعدد السلاسل في المستقبل، قد لا يكون العامل الأهم هو “عدد” السلاسل التي يتم تغطيتها، بل “ترتيب” الاختيار. بدلًا من توزيع الموارد بالتساوي، من الأفضل البحث أولًا عن السلاسل التي توجد فيها فعليًا احتياجات تمويل بالدًمّات المستقرة أو تداول بعوائد أو إقراض مؤسسي، ثم تركيز السيولة حول عدد قليل من آجال/مدد الاستحقاق الأساسية. سوق الفائدة الثابتة يحتاج إلى عمق، وليس إلى علامات على خريطة.
لذلك، لا أعتقد أن تركّز الأموال في Ethereum يعني فشل توسع TermMax، لكنه في الوقت نفسه يوضح أن سلاسل أخرى لم تُثبت نفسها بعد. عندما يتمكن سوق غير Ethereum من توليد طلب مستقل، بدلًا من الاعتماد على نقل الأموال من السلسلة الرئيسية، عندها فقط يصبح نظام TermMax متعدد السلاسل قائمًا بشكل حقيقي.
أي مسار تفضّل أكثر؟@TermMax
كلما أُضيفت سلسلة جديدة، يواجه البروتوكول سيولة جديدة، وأصولًا مرهونة جديدة، وأوراكل جديدة، وعادات مستخدمين مختلفة. يمكن لمنتجات التداول العادية أن تعمل عبر أحواض سيولة أصغر، لكن الإقراض ذو الفائدة الثابتة يعتمد أكثر على العمق؛ لأن نفس الأصل يجب أن يُقسّم إلى فترات استحقاق مختلفة. وإذا كانت السيولة أصلاً محدودة، فإن تَشتيتها عبر سلاسل متعددة وأيام استحقاق متعددة قد لا يقدّم للمستخدمين خيارات أكثر، بل قد يعني انزلاقًا أكبر وتنفيذ صفقات أصعب ومراكز أصعب تحقيقًا.$SPCXB
حاليًا، أموال @TermMax ما تزال شديدة التركّز في Ethereum، وهذا ليس بالضرورة عيبًا. حجم الأصول على Ethereum، والمستخدمون المؤسسيون، وبنية DeFi التحتية، أكثر نضجًا؛ وهي مناسبة أصلًا لتلبية متطلبات الإقراض بفائدة ثابتة. الشيء الذي ينبغي الحذر منه حقًا هو أن سلاسل أخرى لديها سجلات نشر فقط، دون وجود مقترضين ثابتين، وفي النهاية يصبح “التعدد السلاسل” مجرد مستوى ترويجي.$SNDKB
أقيّم ما إذا كانت سلسلة جديدة فعّالة لا بناءً على إعلان الإطلاق فحسب، بل أنظر إلى ثلاثة نتائج: هل تدخل أصول محلية إلى السوق؟ وهل توجد حاجة مستمرة للاقتراض؟ وهل يمكن الحفاظ على السيولة حتى بعد تقليل الحوافز؟ إذا كانت السلسلة الجديدة تعتمد فقط على جذب سيولة عبر عبر-السلاسل بعوائد مرتفعة، فمن المحتمل جدًا أن يعود TVL إلى مكانه الأصلي عندما تتوقف المكافآت.
#TermMax في التوسع متعدد السلاسل في المستقبل، قد لا يكون العامل الأهم هو “عدد” السلاسل التي يتم تغطيتها، بل “ترتيب” الاختيار. بدلًا من توزيع الموارد بالتساوي، من الأفضل البحث أولًا عن السلاسل التي توجد فيها فعليًا احتياجات تمويل بالدًمّات المستقرة أو تداول بعوائد أو إقراض مؤسسي، ثم تركيز السيولة حول عدد قليل من آجال/مدد الاستحقاق الأساسية. سوق الفائدة الثابتة يحتاج إلى عمق، وليس إلى علامات على خريطة.
لذلك، لا أعتقد أن تركّز الأموال في Ethereum يعني فشل توسع TermMax، لكنه في الوقت نفسه يوضح أن سلاسل أخرى لم تُثبت نفسها بعد. عندما يتمكن سوق غير Ethereum من توليد طلب مستقل، بدلًا من الاعتماد على نقل الأموال من السلسلة الرئيسية، عندها فقط يصبح نظام TermMax متعدد السلاسل قائمًا بشكل حقيقي.
أي مسار تفضّل أكثر؟@TermMax
深耕以太坊
50%
快速覆盖多链
50%
聚焦少数新链
0%
2 الأصوات • تمّ إغلاق التصويت