SWIFT
الجمعية العالمية للاتصالات المالية بين البنوك، تأسست في 1973 في بروكسل، بلجيكا.
قبل التأسيس، كانت التحويلات البنكية تتم عبر نظام البرقية Telex، وتعتمد اعتمادًا كاملًا على إدخال البيانات يدويًا. ولم يكن هناك تنسيق موحّد؛ لذلك لم تكن العملية بطيئة فحسب (غالبًا ما تستغرق المدفوعات عبر الحدود أسابيع)، بل كان اختلاف طريقة كتابة كل بنك كبيرًا جدًا، مما يجعل الوقوع في الأخطاء أمرًا سهلًا. كما أن نقل النص العادي بلا أساليب تشفير متقدمة يجعله عرضة بسهولة للاعتراض والتزوير.
بعد الحرب العالمية الثانية دخلت التجارة العالمية في فترة ازدهار، حيث جعلت عشرات الآلاف من عمليات التجارة عبر الحدود يوميًا أنظمة المعاملات التقليدية شبه متوقفة. أدرك المصرفيون أنه يجب إطلاق معيار مشترك ولغة مشتركة. لذلك تم وضع مجموعة من تنسيقات الرسائل القياسية لتوحيد استخدام مجموعة أكواد تحديد البنوك (كودات SWIFT). وبفضل ذلك أصبحت السرعة أعلى والكفاءة أفضل والتكلفة أقل، كما ارتفع عامل الأمان بشكل ملحوظ.
في بداياته كان هذا النظام محايدًا، لكن في التشغيل الفعلي كان للولايات المتحدة تأثير ساحق. وبعد أحداث «11 سبتمبر»، مارست الولايات المتحدة ضغطًا بذريعة مكافحة الإرهاب، فانخرط SWIFT تدريجيًا في الجغرافيا السياسية. وقتها كان الدولار بالفعل العملة الأقوى في التجارة العالمية، سواء من حيث المعاملات الفعلية أو التسوية أو الاحتياطي، وكان هو المهيمن. لذا فالأصل الأساسي في底层، في الحقيقة، لا يزال هو الدولار.
أضيف هنا نقطة معرفة.
CHIPS، نظام المدفوعات بين البنوك التابع لمقاصة نيويورك. ويُعد CHIPS أكبر نظام خاص في العالم لتسوية الدولار، وهو مسؤول عن معالجة أكثر من 95% من معاملات الدولار العابرة للحدود عالميًا، وهو «طبقة تسوية الأموال» في المقاصة الدولية الأمريكية
SWIFT في الحقيقة ليس سوى «مكتب بريد»، مسؤول عن نقل الرسائل. أما انتقال المال الحقيقي فيتم عبر CHIPS (خزينة البنوك). وإذا قامت الولايات المتحدة بحظر قدرة بلد ما على استخدام CHIPS، فإن مختلف الرسائل التي يرسلها ذلك البلد عبر SWIFT تكاد تصبح بلا قيمة. أي إن المال ببساطة لن يصل.
يجب التوضيح أن نظام SWIFT ليس بيد الولايات المتحدة وحدها لتقرر فيه ما تشاء، لكن الولايات المتحدة تمتلك بالفعل حق النقض
مقر نظام SWIFT في بلجيكا، ولذلك يجب أن يلتزم بالقوانين والأنظمة ذات الصلة في بلجيكا والاتحاد الأوروبي. لذا فالحقيقة أن الولايات المتحدة لا تستطيع طرد الناس كيفما تشاء.
لماذا، بمجرد ذكر SWIFT، يتبادر مباشرة إلى الذهن أنه حديقة خلفية للولايات المتحدة؟
السبب الرئيسي هو أن لدى الولايات المتحدة في يدها سلاحان مهمان نسبيًا.
الأداة الأولى هي نظام CHIPS الذي ذكرناه سابقًا؛
الأداة الثانية هي ما نسمعه كثيرًا عن العقوبات الثانوية.
ستهدد الولايات المتحدة بأنه إذا لم تطيعوني وقطعتُم الاتصال مع الدول المعنية، فسأجعل المؤسسات المالية الأمريكية المعنية غير قادرة على التعاون معكم. وبما أن أكثر من نصف الرسائل العالمية تتعلق بالدولار، فإذا لم يُنفّذ ما يقوله، يصبح نظام SWIFT عمليًا في حالة شلل شبه كامل.
هل فكرت أوروبا في تجاوز الولايات المتحدة؟
لقد ظهر ذلك منذ بضع سنوات. ففي يناير 2019، خلال الولاية الأولى لترامب، قادت فرنسا وبريطانيا وألمانيا تأسيس INSTEX (أداة دعم المعاملات التجارية).
حينها انسحب ترامب من الاتفاق النووي بشكل أحادي، بينما كانت الدول الأوروبية لا تزال تريد الحفاظ عليه. وكانت بعض الشركات الأوروبية الكبرى تخشى من «الولاية القضائية طويلة الذراع» الأمريكية، أو بالأحرى من المخاوف المرتبطة بنظام SWIFT. وهذا دفع الأوروبيين إلى الاعتقاد بأنه يجب إثبات أننا نملك سيادة مالية، ولذلك أنشؤوا نظام INSTEX على أمل أن يتمكن من تجاوز الدولار.
مثال: مثلًا، إذا كانت هناك شركة في أوروبا تريد بيع أدوية لإيران، وكانت هناك شركة في إيران تريد بيع نفط لأوروبا. فمهمة INSTEX هي أن تجعل الشركة الأوروبية التي تريد شراء النفط الإيراني تدفع المال للشركة التي تبيع الأدوية لإيران، بحيث يدور المال داخل أوروبا، ولا يدخل إيران، ولا يُستخدم الدولار أيضًا.
يبدو الأمر معقولًا جدًا، لكن نتيجة التشغيل الفعلية كانت مخيبة للغاية، حتى إنه لم ينجز أول معاملة إلا في مارس 2020، ثم أُغلق في 9 مارس 2023.
السبب الجوهري للفشل هو أن الفكرة كانت ممتازة، لكن هذه الدول الأوروبية لم تجرؤ أساسًا على شراء النفط الإيراني فعلًا. أي إن أوروبا وافقت في البداية مع إيران، لكنها تراجعت عند التنفيذ.
الولايات المتحدة هي أهم وجهة تصدير تجاري لأوروبا، وهم ما زالوا قلقين من أنه إذا طُبّقت داخل INSTEX بشكل قوي معاملات تتجاوز الدولار، فإن شركاتهم نفسها قد تتعرض مستقبلًا لعقوبات أمريكية.
يمكن القول إن INSTEX كانت محاولة جريئة من أوروبا لتحدي الخطاب الأمريكي، لكنها سرعان ما انتهت.
هذا يوضح أنه ليس لأن دولةً ما لم تحاول تحدي هيمنة الدولار، ولا لأنه لم تتحد دول عدة معًا لمحاولة المقاومة عمليًا، لكن الأمر حقًا ليس ببساطة أن نظامًا محاسبيًا يمكنه إسقاط هذا كله. ما يعمل فعليًا هو مركّب معقد، في قاعدته توجد عملة ذات أكبر تأثير، قابلة للتحويل بحرية وتتحرك بحرية. وتحتها توجد بنية تحتية مالية قادرة على التأثير في كل زاوية تقريبًا من العالم، وفوقها توجد قوة كافية لحماية شركات بلدك في كل أنحاء العالم.
يربط نظام SWIFT حاليًا أكثر من 235 دولة ومنطقة حول العالم، وتتعامل أكثر من 1100 مؤسسة مالية مع معاملات يومية تبلغ قيمتها 5 تريليونات دولار.
CIPS نظام مدفوعات عبر الحدود باليوان
لماذا يجب تأسيس CIPS؟
قبل تأسيسه، كان على اليوان عند خروجه إلى الخارج أن يمر بإجراءين. أولًا يجب استخدام نظام SWFIT لإرسال رسالة لإبلاغ البنك الآخر بأنني أريد تحويل اليوان. ثم يجب أيضًا تسوية هذه الدفعة يدويًا عبر بنك تسوية اليوان الخارجي/البنك المراسل. كانت الكفاءة منخفضة، والسرعة بطيئة، وهناك عدة طبقات من الرسوم في المنتصف. ورغم أن اليوان لا يزال فعلًا غير قابل للتداول والتحويل بحرية كاملة عالميًا، فإذا كان الهدف في المستقبل أن يُستخدم مثل الدولار أو اليورو، فلا بد من وجود نظام تسوية خاص به تكون له الكلمة فيه.
إذا حدثت حالة متطرفة يومًا ما، فعلى الدولة أيضًا أن تواجه وضعًا تُربكها فيه SWFIT. هل يمكن أن يكون CIPS خيارًا بديلًا؟
أُطلقت المرحلة الأولى في أكتوبر 2015، وأُطلقت المرحلة الثانية في مارس 2018، ويمكنها حاليًا الاتصال بأكثر من 190 دولة ومنطقة وأكثر من 5000 مؤسسة مصرفية. ووفق بيانات شهر مارس هذا العام، يمكنها معالجة ما يقارب 920 مليار يوان يوميًا، أي ما يعادل 130 مليار دولار. وفي أبريل سجّلت أيضًا حجم معاملات يومي بلغ 1.2 تريليون يوان.
في الوقت الحالي، لا تزال هناك نسبة لا بأس بها من رسائل CIPS تحتاج إلى الاستعانة بنظام SWFIT، والسبب الجوهري هو أن المشاركين غير المباشرين في CIPS هم أساسًا بنوك صغيرة ومتوسطة خارجية، ونسبة معينة منها لم تتصل مباشرة بـ CIPS بعد. لذلك فإن التعاون معها لا يزال يتطلب الاستعانة بـ SWFIT. وبالطبع، مع مرور الوقت، ستزداد البنوك المتصلة مباشرة أكثر فأكثر.
الجسر متعدد الأطراف للعملة الرقمية للبنوك المركزية mBridge
تعاون بين عدة بنوك مركزية، ومزيج من عدة عملات، وكلها عملات رقمية. في 2019 بدأ التعاون الثنائي بين هونغ كونغ وتايلاند، وفي 2021 انضم بنك الشعب الصيني والبنك المركزي الإماراتي. ثم أُعيدت التسمية رسميًا إلى mBridge، لينتقل من الثنائية إلى التعددية
في عام 2022، أُجريت تجربة تجريبية واسعة النطاق للمعاملات الحقيقية استمرت ستة أسابيع، وأُنجزت معاملات فعلية بقيمة 150 مليون يوان، ما أثبت جدوى المدفوعات العابرة للحدود في ثوانٍ، وأصبحت الآن في حدود 7 ثوانٍ تقريبًا.
منذ عام 2024 وحتى الآن نحن في مرحلة التطبيق العملي. وفي يونيو 2024 انضمت السعودية أيضًا. الأعضاء الرسميون الحاليون هم (بنك الشعب الصيني، سلطة النقد في هونغ كونغ، البنك المركزي التايلاندي، البنك المركزي الإماراتي، البنك المركزي السعودي، بنك ماكاو المركزي)، وإجمالي 48 مؤسسة مالية حول العالم، بما في ذلك مؤسسات مثل IMF والبنك الدولي كأعضاء مراقبين.
في البداية قادها بنك التسويات الدولية BIS، وكان الهدف من قيادته واضحًا جدًا. فبما أنه بنك البنوك المركزية في العالم، فإن قيادته تعني أولًا الشرعية، وثانيًا الالتزام بالمعايير، وثالثًا وجود سند ودعم.
يستخدم mBridge سلسلة كتلة «خاصة» طُورت ذاتيًا خصيصًا لسيناريوهات التسوية عبر الحدود، وليس سلسلة عامة مثل إيثريوم أو بيتكوين
وتُسمى نواته التقنية «سلسلة الجسر النقدي» (mBridge Ledger، اختصارًا mBL)، ومن أبرز خصائصها ما يلي:
حوكمة متعددة المراكز: لا يوجد نظام واحد مركزي. فكل بنك مركزي مشارك يشغّل عقدة إجماع مسؤولة عن التحقق، بينما تشغّل البنوك التجارية عقدة مزامنة مسؤولة عن المزامنة، وكل طرف يدير عقده ومفاتيحه الخاصة.
خوارزمية إجماع مطوّرة ذاتيًا: تعتمد خوارزمية تحمّل الأعطال البيزنطية (BFT) المعروفة باسم «إجماع الداشنغ». وبعد التحديث الأخير، زادت الكفاءة بأكثر من 30% في اختبار من 4 عقد.
التوافق مع النظام البيئي السائد: متوافق مع آلة إيثريوم الافتراضية (EVM)، ويدعم كتابة العقود الذكية بلغة Solidity.
الشفرة ستُفتح قريبًا: حاليًا الشفرة المصدرية شفافة تمامًا أمام البنوك المركزية المشاركة، والخطة التالية هي الدفع نحو فتحها بالكامل.
mBridge هي سلسلة تحالف مُخصّصة صُممت خصيصًا للتعاون الفعّال بين البنوك المركزية لعدة دول
الفرق بين mBridge و SWIFT
يمكنك فهم SWIFT على أنه مكبر صوت لنقل الكلام، يرسل فقط الرسائل والمعلومات ذات الصلة، ولا يحرك المال. وبعد أن تتلقى البنوك الرسائل، تقوم، عبر نموذج البنوك المراسلة المعقد، بإضافة الأرقام أو إنقاصها في الحسابات ذات الصلة.
يمكن فهم mBridge على أنه شاحنة نقل أموال مزوّدة برسائل، مبنية على تقنية سلسلة الكتل الموزعة. يتم إرسال الرسالة وتحويل الأصل في الوقت نفسه، وما يُرسل فعليًا هو العملة الرقمية نفسها
السبب في إنشاء mBridge أولًا هو أن النموذج التقليدي، أي نموذج البنوك المراسلة، بطيء ومكلف أيضًا (الرسوم تشمل: بنك الإرسال + بنك العبور + فرق سعر الصرف)، كما أن الوصول إلى الحساب عبر عدة بنوك وسيطة يستغرق من يوم إلى ثلاثة أيام.
mBridge لا يحتاج إلى بنك وسيط، ويمكن أن تنخفض الرسوم إلى أقل من 1%. أما SWIFT فلا بد أن يعتمد اعتمادًا شديدًا على نظام الدولار، بينما يمكن لـ Mbridge أن يتجاوز الاعتماد على عملة واحدة وشبكة اتصالات واحدة. ورغم أنه لا مركزي (سلسلة تحالف ليست لامركزية بالكامل أيضًا، بل متعددة العقد ذات مراكز)، فإنه يعتمد على تقنية سلسلة الكتل، وكل معاملة غير قابلة للتغيير ويمكن تتبعها. ويمكن للبنوك المركزية القيام بالرقابة، ما يمنع مشكلات غسل الأموال التي تُثير القلق.
CIPS يواجه SWIFT، بينما mBridge يواجه التطور السريع للعملات المشفرة والعملات المستقرة
في الوقت الحالي، العملات المشفرة والعملات المستقرة غير مسموح بها في البر الرئيسي. ويُترك الأمر لهونغ كونغ للمضي قدمًا بشكل ثابت ومنظم أو على سبيل التجربة، فمن جهة يُحمى الأمن المالي، ومن جهة أخرى لا نتخلف عن الركب، بحيث تصبح هونغ كونغ ضمن إطار القواعد حقلًا تجريبيًا جيدًا جدًا. وفي الوقت الذي تتقدم فيه العملات المشفرة والعملات المستقرة بشكل منظم وثابت، يجري أيضًا التقدم بنشاط في مجال العملة الرقمية.
حتى الآن، يبدو أن حجم mBridge الإجمالي ليس كبيرًا، وحتى يناير 2026 أُنجزت 40047 معاملة. وتبلغ القيمة الإجمالية 55.5 مليار دولار، لكنه نظام لا يحتاج إلى الاعتماد على SWIFT، ويمكنه ألا يلتفت إلى مزاج الآخرين، مانحًا الدولة قدرًا أكبر من حق الكلام في نظام جديد.
البنية التقنية الأساسية تدعمها أساسًا الصين، ويشكّل اليوان الرقمي حاليًا أكثر من 90% من إجمالي حجم المعاملات. وحتى مع وجود CIPS، يجب أيضًا الدفع قدمًا في تطوير mBridge.
جوهر CIPS هو اليوان، ورغم أنه يستطيع معالجة عملات أخرى، فإنه لا يزال يحمل طابع البنية التحتية المالية الصينية بشكل قوي.
أما mBridge فهو في الحقيقة يوسّع دائرة الأصدقاء في المجال المالي. وهذه الدائرة هي دائرة تعترف بالعملة الرقمية. وبسبب طابعها المتعدد الأطراف والمحايد والمتساوي، يصبح قبولها والاعتراف بها أسهل لدى المزيد من الدول.
المسؤوليات التي يتحملها CIPS وmBridge، أو الأهداف التي يمكن تحقيقها، في الواقع مختلفة. لكن الاتجاه الأساسي لكليهما هو التقدم المنظم في تدويل اليوان، بما في ذلك تدويل اليوان الرقمي
في الحالة المتطرفة، إذا جاء يوم لم يعد يُسمح فيه باستخدام SWIFT، فسيظل بالإمكان استخدام جزء من CIPS.
إذا جاء يوم وتم أيضًا شلّ جزء من CIPS، فهناك أيضًا mBridge.
في التنافس الشامل المستقبلي، أحد العناصر المهمة جدًا هو التنافس المالي. سواء كان CIPS أو mBridge، فهما يستعدان لاحتمال حدوث صراع مالي شامل في المستقبل
mBridge يمكنها أن تعمل بالكامل من دون الاعتماد على SWIFT، فهل ستسمح لنا الولايات المتحدة فعلًا بأن نواصل هذا التطور؟
بالطبع لن يحدث ذلك. فسواء الولايات المتحدة أو الدول الأوروبية المعنية، كلها اليوم تعبّر عن قلق كبير تجاه mBridge.
والنتيجة الواقعية هي أن المدير العام لـ BIS صرّح علنًا بأن BIS لا يمكنه دعم أي أداة مالية قد تساعد على الالتفاف على العقوبات
في نهاية 2024 انسحب BIS من إدارة mBridge، ولا شك أن خلف ذلك كانت هناك ضغوط أمريكية متعددة المستويات. وحتى الآن، لم تلتحق البنوك الغربية الرئيسية بـ mBridge. كما صرحت أمريكا بوضوح للنظام المالي والمصرفي في بلدها بعدم السماح باستكشاف أو المشاركة في أي نظام تسوية بالعملة الرقمية.
ألا يمكن أن نرى أيضًا علاقة التنافس بين العملات المشفرة، والعملات المستقرة، والعملة الرقمية؟
CIPS يطوّر الماضي، بينما mBridge يعرّف المستقبل