اندلعت من جديد الحجة المستمرة منذ فترة طويلة في عالم العملات المشفرة حول ما إذا كانت البروتوكولات اللامركزية ينبغي أن تمنع الأموال المسروقة. وبحسب ما ورد في التغطية المتعلقة بالحادث، بدأ ما يقارب 387.5 مليون دولار من الأموال المرتبطة بالهجوم بالتحرك عبر سلاسل مختلفة، ويُذكر أن جزءًا من هذا النشاط اتجه نحو منصة المقايضة عبر السلاسل اللامركزية THORChain.
حثّت الرئيسة التنفيذية لبورصة Bitget، جرايسي تشن، علنًا THORChain على رفض تقديم الخدمة إلى العناوين المرتبطة بالمهاجمين، محذّرةً من أن “الصناعة تراقب.” لم تمتثل THORChain، وأصبحت الآن قراره محورًا لنقاش أوسع: هل ينبغي للبنية التحتية غير المسموح بها أن تكون من الناحية التقنية قادرة على إيقاف التدفقات الإجرامية المعروفة—أم أن أي قدرة على تصفية هذا النشاط تقوّض اللامركزية؟
أهم النقاط
دعا الرئيس التنفيذي لشركة Bitget THORChain إلى حجب الخدمات عن العناوين المرتبطة بالاختراق الذي وقع في 24 سبتمبر، بعد تقدير انتقال 387.5 مليون دولار من الأموال المسروقة عبر سلاسل مختلفة.
رفضت THORChain، مما أعاد إشعال نزاع بين من يريدون من البروتوكولات رفض الأموال المسروقة، ومن يرى أن الأنظمة بلا إذن يجب أن تظل عمياء تجاه مصدر الأصول.
يشير النقاد إلى ردٍّ سابق من مايو من جانب THORChain—عندما أوقف القائمون على التحقق التداول بعد أن أدى نظام آلي تم تشغيله أثناء استغلال كان يستنزف خزنة تجاوزت 10 ملايين دولار.
تتبنى NEAR Intents، وهي منافس للمعاملات عبر السلاسل، نهجًا متباينًا عبر طبقة أمن آلية (SHIELD) تحدد وتمنع بعض التدفقات المرتبطة بالاختراقات.
تقول مجموعة NEAR إن اللّاعتمادية يمكن أن تتعايش مع ضوابط آلية وموجهة، بينما يقدّم مطورو THORChain فحص «الأموال المسروقة المعروفة» باعتباره غير متوافق مع التصميم الحقيقي بلا إذن.
موقف THORChain: اللّاعتمادية بلا إذن وفحص مصدر الأصول
يرتكز قلب الحجة على ما ينبغي أن تعنيه كلمة «بلا إذن» عمليًا. يجادل مطوّر THORChain بون وولر بأن البروتوكول الذي يكون بلا إذن حقًا لا يمكنه أن يعامل الأموال بشكل انتقائي بناءً على مصدرها. وشرحًا لما قاله ردًا على الانتقاد، فإن النظام بلا إذن يكون «أعمى تجاه مصدرها»، وتمكينه من حجب أموال مسروقة بعينها من شأنه أن يجعلها عمليًا بروتوكولات مُرخصة.
إن الخلفية لهذه المواقف ليست افتراضية. يذكر التقرير أن THORChain جرى استخدامه سابقًا خلال عمليات اختراق كبيرة مرتبطة بالبورصات، بما في ذلك حلقة وُصفت فيها بأن قراصنة Bybit نقلوا 1.2 مليار دولار عبر البروتوكول. وبالنسبة لأنصار نهج THORChain، فإن هذا السجل ليس بمثابة إدانة للتصميم بقدر ما هو تذكير بأن البنية التحتية بلا إذن لا يمكن—and لا ينبغي—توقع أن تتصرف مثل أدوات امتثال مركزية.
حيث يرَى النقاد التناقض
يجادل النقاد بأن «الخط الصلب» لدى THORChain تجاه الرقابة المصممة لا يتطابق بالكامل مع تاريخه التشغيلي. ويستشهد النقاش بتقارير Cointelegraph عن قيام THORChain بإيقاف التداول في مايو بعد أن فعّل نظام آلي خلال ثغرة استنزفت أكثر من 10 ملايين دولار من خزنة.
يُطرح NEAR Intents غالبًا كمثال مضاد مباشر. ووفقًا للتغطية المشار إليها في المقال، حددت طبقة SHIELD لدى NEAR أكثر من 50 مليون دولار من التدفقات المحاولة المرتبطة بحادث Bitget وأوقفت تنفيذ 503,000 دولار، بينما تمكنت مبالغ إضافية من المرور (ويذكر التقرير أنها 166,000 دولار). ويقول مؤيدو نموذج NEAR إن الاكتشاف الآلي والتدخل الموجه يشكلان أرضية وسط عملية بدلًا من كونه خيانةً للامركزية.
قصدات NEAR: وصول بلا إذن، وتحكم آلي موجّه
يؤطر مدير عام NEAR Intents، ألكس شيفتشينكو، القضية على أنها فصل المشاركة المفتوحة عن واجب كل تطبيق في معالجة كل طلب. وخلال النقاش، يؤكد أن بروتوكول NEAR نفسه بلا إذن—يمكن لأي شخص البناء والتعامل وأن يصبح مُحققًا (validator)—لكن هذا لا يعني تلقائيًا أن كل تطبيق يجب أن يقبل كل التدفقات.
يُقال إن طبقة SHIELD التابعة لـ NEAR Intents تستخدم مزيجًا من إشارات on-chain العامة، وقاعدة بيانات داخلية لمكافحة غسل الأموال (AML)، ومزوّدي معلومات من جهات خارجية مُشار إليهم في وثائقها الخاصة بالمخاطر والامتثال. بالإضافة إلى النشاط المرتبط بـ Bitget، يذكر المقال أن SHIELD سبق أن حدّدت سلوكًا مشبوهًا مرتبطًا باستغلال تفاعل إيداع/سحب Omni بقيمة 3.8 ملايين دولار، وأوقفت النشاط.
حجة شيفتشينكو هي أن حجب الأموال المسروقة المشتبه بها لا يحمي NEAR Intents فحسب، بل يحمي أيضًا منظومة التمويل عبر السلاسل الأوسع. ويربط اختيار السياسة بنتيجة أوسع: فعمليات الاختراق تستنزف رأس المال والنشاط، لذا فإن فحص ومنع غسل الأموال يساعد على الحفاظ على سلامة الاقتصاد على السلسلة.
«بلا إذن» مقابل «محايد»: نقد الليبرتاريين وسؤال ثقة المستثمرين
يُعرض الرأي المعاكس في المقال على لسان جويل فالينزويلا، وهو ليبرتاريّ و«سايبر بانك» مرتبط بـ Dash. وهو يجادل بأن البروتوكولات بلا إذن لا ينبغي أن ترسم خطًا أصلًا، حتى عند تحديد الأموال المسروقة، لأن القدرة على التصفية تُدخل «ترخيصًا» تحت اسمٍ آخر. وبالنسبة له، فإن منع الأموال المسروقة يفتح الباب لضغوط الرقابة الأوسع—وهو ما يسميه «صندوق باندورا»—حيث يصبح في النهاية «حجب الأبرياء» ممكنًا.
يشير فالينزويلا بدلًا من ذلك إلى البورصات المركزية باعتبارها أماكن ينبغي تعزيز أمنها وتقويتها التشغيلية فيها، مؤكدًا أن البورصات التي تحتجز مبالغ كبيرة يجب أن تتعامل مع الأمن بجدية أكبر، ويرى أن البورصات اللامركزية هي «الطريق إلى الأمام».
ومن منظور البحث وبنية السوق، نُقل عن ماكس شانون من Bitwise Europe كلامٌ يؤكد بناء الثقة. ويقترح أن البروتوكولات الأحدث ما يزال عليها أن تكسب المصداقية، ويدعو إلى موقف سليم يتمثل في رفض غسل عائدات الاختراق. كما يتوقع أنه إذا رفضت THORChain حجب الأموال المسروقة، فقد تنتقل بعض عمليات غسل الأموال إلى نموذج البروتوكول البديل الذي تمثله NEAR Intents—وبالأساس تحويل المنافسة إلى صراع حول «من سيتدخل» بمجرد ظهور نشاط غير قانوني.
يصف شانون النزاع بأنه صدام بين مثال «حياد مُصداقي بأي تكلفة» والواقع العملي بأن البروتوكولات قد تُقيَّم بشكل متزايد بحسب استجابتها للإساءة المعروفة. وهو يرى أن هنا تحديدًا تختلف مقاربة NEAR Intents عن THORChain، فيعرض الفارق على أنه ليس تقنيًا فقط بل فلسفيًا—ما الذي يُحسّن له النظام، وبأي تكلفة.
ما الذي يجب مراقبته لاحقًا
مع انتقال هذا الجدل من النظرية إلى حوادث متكررة، ينبغي على المستثمرين والبنّائين مراقبة ما إذا كانت الضوابط الآلية الموجهة ستصبح أكثر معيارية عبر منصات التمويل عبر السلاسل—وما إذا كان تصميم THORChain «لا فحص للمصدر» سيظل مستدامًا مع تصاعد الضغط من المستخدمين ومقابليهم والجهات التنظيمية. ومن المرجح أن يحدد مسار توجيه الاختراق الكبير التالي المرتبط بجهة ما أي نموذج سيكسب شرعية أوسع في العالم الحقيقي.
نُشر هذا المقال في الأصل بعنوان: «مسابقة المجتمع تُبرز الاحتكاك بين مُثل THORChain وNEAR في أخبار كسر التشفير—مصدرُك الموثوق لأخبار العملات المشفرة وأخبار البيتكوين وتحديثات سلسلة الكتل».