تبدو المشاريع مثل Concordium مختلفة بمجرد أن تسأل ما الذي تعنيه المساءلة فعليًا بالنسبة للوكلاء المستقلين. لن يطلب استدعاء قضائي مستقبلي مجرد السجلات. بل سيطلب معرفة كيف توصّل الوكيل إلى قرار، ومن وقف خلف تلك السلطة، وما الأنظمة التي لمسها على طول الطريق. وبدون نقاط مرجعية مشتركة، تتحول تلك الاستفسارات إلى سنوات من إعادة بناء جنائية دقيقة. إن نقاط الارتكاز المشتركة لا تجعل الأمر سهلًا. بل تجعله محدودًا. إن تصميم هوية Concordium يقسم المعرفة اللازمة عمدًا. يحتفظ مقدمو الخدمات بالرابط مع الأشخاص الحقيقيين. ويحافظ الأمناء على الحصص التشفيرية. لا يمكن لِلسلطة أن تطلب الإفصاح إلا من خلال عملية محددة. تُظهر السجلات على السلسلة ما الذي قامت به الحسابات والوكلاء. يربط سجل الوكلاء هؤلاء الوكلاء مرة أخرى بالحسابات والمفاتيح. يرى كل طرف جزءًا فقط. لا تصبح الأجزاء حسابًا قابلاً للاستخدام إلا عند تجاوز عائق قانوني. سَيُشكك أنصار الخصوصية في وجود ذلك العائق. وستتشكك المؤسسات التي يتعين عليها تقديم إجابات عن المال الحقيقي في غيابه. من غير المرجح أن تنجو المجهولية التامة عند الاحتكاك بالجهات التنظيمية. ومن غير المرجح أن تنجو المراقبة المستمرة عند الاحتكاك بالمستخدمين. إن المنطقة القابلة للتطبيق أضيق: يبقى النشاط اليومي مجهولًا بشكل شبه مستعار، ويظل الإفصاح استثنائيًا، ويُسجل، ومحصورًا ضمن حدود. ما يغيره السجل ليس مقدار الرؤية، بل المسار المؤدي إليها. عندما يحدث فشل، لم يعد السؤال بحثًا مفتوحًا عن أي شخص قد يكون متحكمًا بعنوان ما. يوجّه السجل إلى حساب محدد، ويقود ذلك الحساب إلى مسار الهوية خارج السلسلة. والنتيجة لا تزال غير كاملة. كما أنها أصعب في التلاعب، وأقل اعتمادًا على من يحمل المفاتيح في ذلك اليوم. $CCD #BTC Price Analysis#