يا رفاق، بالأمس عدتُ في الليلة الماضية إلى آخر $DUSK documentation وقلت لنفسي كلما قرأتُ أكثر عن Rolling Finality، أدركت أن “final” ليست تصويتًا واحدًا.

يصف المستند كتلة تنتقل عبر الحالات المقبولة والمُوثَّقة والمُؤكَّدة وأخيرًا الحالة النهائية. ما شد انتباهي هو أن الحسم/النهائية قد يعتمد على تسلسل التكرارات ذات الأولوية الأعلى والأولوية الأقل، بدلًا من عدّ تأكيد ثابت واحد. ما زلت أحاول فهم كيف يتصرف ذلك في حال حدوث تأخيرات أو فشل في عمليات التوثيق.

كان قسم الحوافز أكثر إثارة للاهتمام. تُقسَّم مكافآت الكتلة إلى 80% لمُولِّد الكتلة، و10% للجنة التصويت، و10% لـ Dusk. نسبة الـ80% الخاصة بالمولّد نفسها تتضمن حصة ثابتة قدرها 70% وجزءًا متغيرًا قدره 10% مرتبطًا بالتصويتات المضمّنة في الشهادة. مكافآت المُصوِّتين تتناسب طرديًا مع الرصيد/الائتمانات (credits)، حيث يتم تقسيم مكافأة التصويت إلى 64 حصّة (quota).

هذا يجعلني أتساءل عن اللامركزية: هل يؤدي مكافأة المُصوِّتين الأعلى رصيدًا إلى تعزيز المشاركة، أم قد يؤدي تدريجيًا إلى تركيز النفوذ؟

كما أن قسم المعاملات يفصل بين Moonlight، وهو نموذج يعتمد على الحسابات (account-based)، وPhoenix، وهو نموذج قائم على UTXO ويستخدم إثباتات المعرفة الصفرية للخصوصية.

أسئلتي هي: ما مدى سرعة حل Rolling Finality للحالات الطرفية (edge cases)، ومدى متانة تصميم المكافآت ضد تركّز المُتحققين؟

#dusk $DUSK @Dusk