كنت أفكر في التصويت على Open Dusk بطريقة مختلفة.
في البداية، تبدو «مكافآت الحظر المحترقة المخصصة لصندوق (الخزينة)» كتغيير تمويلي بسيط.

لكن الجزء المثير للاهتمام هو من يملك حق تحديد ما الذي ستؤول إليه تلك المكافآت.

يعتمد نموذج الحوافز الحالي لدى Dusk بالفعل إرسال جزء من مكافآت الحظر إلى التطوير، بينما يمكن حرق بعض مبالغ المكافآت عندما لا يتم توزيعها.

يقترح OpenDusk إعادة توجيه تلك المكافآت المحروقة إلى خزينة مجتمعية.

وهذا يغيّر السؤال من:
«هل يجب حرق هذه @Dusk ؟»
إلى:

«هل يستطيع المجتمع تحويل المكافآت غير المستخدمة إلى رأس مال منتج للنظام البيئي؟»

هنا تصبح الأمور ممتعة.

يمكن للخزينة أن تمنح المطورين مصدر تمويل دون الاعتماد بالكامل على المؤسسة.

هذا ينسجم مع فكرة OpenDusk الأوسع المتمثلة في منح المجتمع دورًا أكبر في تطوير حالات الاستخدام.
لكن هناك مقايضة مهمة.

الحرق سهل ميكانيكيًا: تختفي الرموز.
أما الخزينة فتُدخل الحوكمة، وقرارات التخصيص، ومخاطر التنفيذ. لذلك تعتمد قيمة الآلية بدرجة أقل على وجود الخزينة وأكثر على ما إذا كان يتم تخصيص رأسمالها بشفافية وما إذا كان يفضي فعليًا إلى نشاط مفيد.

لذلك لن أنظر إلى التصويت على أنه مجرد مؤشر صعودي أو هبوطي بالنسبة لـ @Dusk .

بل سأراقب ما الذي سيحدث بعد التصويت.

هل يمكن لرأسمال يتحكم فيه المجتمع أن يخلق نموًا أفضل للنظام البيئي بدلًا من مجرد إزالة تلك الرموز من التداول؟
#dusk #FOMCWatch #USStorageStocksExtendLosses #ToyotaFinanceLaunchesTokenizedBondForRetail
$HEMI $MUBARAK $DUSK

ماذا ينبغي على Open Dusk أن يفعل بالمكافآت المحروقة؟