لديّ شيء أدركته عند محاولة طرح سؤال: هل يُمكن أن يُعاقب آلية 90/10 لدى Dusk عن غير قصد مزوّدي الخدمة الصغار بشكل أشد من المزوّدي الخدمة الكبار، رغم أنها من حيث النظرية تُطبَّق بالتساوي؟
بالنسبة لمزوّد الخدمة الكبير، فإن نسبة الـ 10% من رأس المال التي يتم تجميدها في كل مرة لإعادة التَّـحْكيم (restake) ليست إلا جزءًا صغيرًا من إجمالي المحفظة — إذ إن لديه رأس مال كافٍ للوصول إلى حدّ الـ stake المطلوب منذ البداية، ولا يحتاج إلى إعادة التحكيم بشكل متكرر. لكن بالنسبة لمزوّدي/المساهمين بالتجزئة الصغار، فإن زيادة الـ stake تدريجيًا مع مرور الوقت — أي إضافة المزيد كلما توفّر رأس مال إضافي — هو سلوك طبيعي وضروري إلى حد كبير.
هذا يخلق لا-تماثلًا مخفيًا: نفس آلية 90/10، لكن تأثيرها الواقعي أشدّ على الفئة الأقل رأس مالًا، والتي تُجبَر على إعادة التحكيم عدة مرات أكثر للوصول إلى مستوى stake مماثل لما يحتاجه الشخص ذو رأس المال الكبير لفعله مرة واحدة فقط. ليس هذا قصد تصميم — فالمقصود من الآلية هو مكافحة التلاعب في sortition، وليس استهداف حجم رأس المال — لكن الأثر الجانبي يتسبب في توزيع غير متساوٍ. @Dusk ربما لم يكن لديه نية لإحداث هذا اللا-تماثل، لكن أي آلية “عقاب على تكرار السلوك” غالبًا ما تؤثر بشكل أشد على من يُجبَرون على تكرار هذا السلوك بسبب القيود المفروضة على رأس المال المبدئي.
اعتراض ذاتي: هذا استنتاج حول بنية الحوافز بشكل عام، ولا أملك بيانات فعلية عن ما إذا كان مزوّدو الخدمة الصغار على $DUSK يقومون فعلاً بإعادة التحكيم بشكل أكثر تكرارًا من مزوّدي الخدمة الكبار أم لا.
أنا بانتظار معرفة ما إذا كانت لدى Dusk بيانات تحليل لتكرار إعادة التحكيم حسب حجم الـ stake، لتأكيد ما إذا كان هذا اللا-تماثل مُعتبرًا بالفعل، أم مجرد قلق نظري.
#dusk #ETH $BTC
بالنسبة لمزوّد الخدمة الكبير، فإن نسبة الـ 10% من رأس المال التي يتم تجميدها في كل مرة لإعادة التَّـحْكيم (restake) ليست إلا جزءًا صغيرًا من إجمالي المحفظة — إذ إن لديه رأس مال كافٍ للوصول إلى حدّ الـ stake المطلوب منذ البداية، ولا يحتاج إلى إعادة التحكيم بشكل متكرر. لكن بالنسبة لمزوّدي/المساهمين بالتجزئة الصغار، فإن زيادة الـ stake تدريجيًا مع مرور الوقت — أي إضافة المزيد كلما توفّر رأس مال إضافي — هو سلوك طبيعي وضروري إلى حد كبير.
هذا يخلق لا-تماثلًا مخفيًا: نفس آلية 90/10، لكن تأثيرها الواقعي أشدّ على الفئة الأقل رأس مالًا، والتي تُجبَر على إعادة التحكيم عدة مرات أكثر للوصول إلى مستوى stake مماثل لما يحتاجه الشخص ذو رأس المال الكبير لفعله مرة واحدة فقط. ليس هذا قصد تصميم — فالمقصود من الآلية هو مكافحة التلاعب في sortition، وليس استهداف حجم رأس المال — لكن الأثر الجانبي يتسبب في توزيع غير متساوٍ. @Dusk ربما لم يكن لديه نية لإحداث هذا اللا-تماثل، لكن أي آلية “عقاب على تكرار السلوك” غالبًا ما تؤثر بشكل أشد على من يُجبَرون على تكرار هذا السلوك بسبب القيود المفروضة على رأس المال المبدئي.
اعتراض ذاتي: هذا استنتاج حول بنية الحوافز بشكل عام، ولا أملك بيانات فعلية عن ما إذا كان مزوّدو الخدمة الصغار على $DUSK يقومون فعلاً بإعادة التحكيم بشكل أكثر تكرارًا من مزوّدي الخدمة الكبار أم لا.
أنا بانتظار معرفة ما إذا كانت لدى Dusk بيانات تحليل لتكرار إعادة التحكيم حسب حجم الـ stake، لتأكيد ما إذا كان هذا اللا-تماثل مُعتبرًا بالفعل، أم مجرد قلق نظري.
#dusk #ETH $BTC
