@Dusk I أعود باستمرار إلى تفصيل تشغيلي واحد في Dusk: الإفصاح الانتقائي لا يهم إلا إذا كان يقلّل مقدار المعلومات التي تحتاج المؤسسات إلى تبادلها خارج دفتر الأستاذ.

تُعد Phoenix مثيرة للاهتمام هنا لأن الخصوصية ليست ببساطة لإخفاء بيانات المعاملات. يمكنها أن تسمح للأطراف المقابلة بإثبات المعلومات المطلوبة لعملية خاضعة للتنظيم دون كشف كل ما عدا ذلك. وفي أسواق الأوراق المالية، قد تؤثر هذه التفرقة على التسوية (reconciliation)، وعلى فحوصات الامتثال، وعلى عدد الأطراف التي تحتاج إلى الوصول إلى نفس البيانات الأساسية.

وهذا يخلق لي مقياسًا مفيدًا للمستثمر: كم عدد خطوات التحقق اليدوي التي يمكن أن تختفي بالفعل؟

إذا استطاعت الجهة المُصدِرة والمنصة والوصي (custodian) وطبقة التسوية أن تتحقق بشكل مستقل من الحالة المطلوبة من نفس البنية التحتية، فقد يكون Dusk يخلق قيمة عبر نقاط تنسيق أقل، لا مجرد معاملات أسرع.

“تصبح الخصوصية بنية تحتية عندما تزيل الاحتكاك التشغيلي.”

أما الضعف فهو أن المؤسسات قد تظل محتفظة بسجلات متوازية لأسباب قانونية أو رقابية داخلية أو مرتبطة بالمخاطر. وفي تلك الحالة، قد يتمكن Dusk تقنيًا من تقليص التسوية مع ترك عبء المحاسبة المحيط قائمًا إلى حد كبير.

لذلك أراقب سير العمل، لا مجرد الإنتاجية: كم التسوية التي يتم إلغاؤها، وكم مرة يعتمد المشاركون على نفس حالة التسوية، وما إذا كان هذا الاعتماد يستمر بعد عمليات النشر التجريبية.
#dusk #Dusk $DUSK $GPS $TUT
ما الذي يهم أكثر في تبني Dusk على مستوى المؤسسات؟